Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А28-1074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1074/2024
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер А, пом 10Н офис 313)

о взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей,



установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 135 226 рублей 51 копейка неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 27.08.2021 № Ф.2021.006198 за период с 21.10.2021 по 02.11.2021 в связи допущенной просрочкой выполнения работ. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, так как выполнить все работы согласно техническому заданию не представляется возможным без выполнения дополнительных работ по установке бортовых камней, которые не включены в техническое задание. Подтверждением того, что работы невозможно было выполнить в полном объеме в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, является заключение сторонами контракта от 18.10.2023 №21-19-74. Условиями данного контракта выступало выполнение работ по установке бортовых камней. Общество заявило, что весь объем работ по благоустройству дворовой территории мог быть выполнен и работы завершены в установленный срок только после принятия решения заказчиком о проведении дополнительных работ. Вина в просрочке выполнения работ лежит на заказчике, так как срок выполнения работ подрядчиком зависел от сроков принятия решения заказчиком по выполнению дополнительных работ. Также ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Кирова (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 04.04.2023 № 0140300040823000341 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: благоустройство дворовых территорий (далее – работы) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с даты заключения контракта по 14.07.2023 включительно (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Володарского, д. 70 («Проект: «Дворик на Никитской») (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 096 535 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.10 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по благоустройству дворовой территории с указанием наименования и объема работ, подлежащих выполнению, а именно:

- дворовой проезд:

-- Разборка бортовых камней с погрузкой и вывозом – 0,22;

-- Установка бортовых камней (камни бортовые БР 100.30.15 из бетона В 30 (М400)) – 0,22;

- тротуар:

-- Разборка бортовых камней с погрузкой и вывозом – 0,12;

-- Установка бортовых камней – 0,62.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.11.2023 №7 на сумму 2 081 617 рублей 21 копейка. Дата сдачи работ – 20.11.2023.

20.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения части объема работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 081 617 рублей 21 копейка (пункт 2 соглашения).

Платежными поручениями от 18.12.2023 №1578, №1579, от 25.12.2023 №1617, №1618 истец оплатил работы в сумме 2 081 617 рублей 21 копейка.

Между администрацией города Кирова в лице департамента городского хозяйства (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2023 №21-19-74 по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: <...> (тротуар); ул. Орловская, д.27; ул. Володарского, д.70.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.2 контракта от 18.10.2023).

Место выполнения работ: <...> (тротуар), ул. Орловская, д.27, ул. Володарского, д.70 (пункт 1.3 контракта от 18.10.2023).

К контракту от 18.10.2023 представлены акты по форме КС-2, КС-3, в том числе акт КС-2 от 20.11.2023 с отражением работ по разборке и установке бортовых камней в количестве 71 штуки по объекту ул. Володарского, д. 70; справка КС-3 от 20.11.2023 на сумму 200 846 рублей 27 копеек, подписанные заказчиком.

Между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «ДРСУ-1» (подрядчик) подписан договор субподряда от 10.05.2023 №06/58-23ЕД (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №4).

Письмом от 23.06.2023 №179 третье лицо сообщило ответчику, что демонтаж и монтаж новых бортовых камней вдоль проезжей части в количестве 71 штуки не предусмотрен. Выполнение работ по техническому заданию без установки новых бортовых камней не представляется возможным.

Письмом от 27.06.2023 №08/1-199 (вручено администрации 07.07.2023) ответчик сообщил, что в техническом задании по адресу: <...> (проект «дворик на Никитской») не предусмотрен демонтаж и монтаж новых бортовых камней вдоль проезжей части в количестве 71 штуки. Подрядчик проинформировал, что выполнение работ по техническому заданию без установки новых бортовых камней не представляется возможным. Подрядчик просил пояснить в счет каких затрат будут производиться данные виды работ по демонтажу и монтажу новых бортовых камней.

В письме от 14.09.2023 №06/1417 о выполнении работ по контракту ответчик уведомил истца, что работы по установке металлического ограждения и монтажу МАФ оборудования на детской дворовой площадке выполнены. Общество уведомило администрацию, что в настоящее время работы приостановлены, так как выполнить остальные работы согласно техническому заданию не представляется возможным без выполнения дополнительных работ по установке бортовых камней, о чем ранее сообщалось в июне 2023 года. Общество просило истца принять выполненные работы, а также принять решение по дальнейшему выполнению работ по контракту.

В письме от 18.12.2023 №400, адресованном АО «Гордормостстрой», ООО «ДРСУ-1» указало, что письмом от 23.06.2023 №179 предупреждали о невозможности выполнения работ без выполнения дополнительных неучтенных работ по разборке и монтажу бортовых камней вдоль проезжей части в количестве 71 штук. 07.12.2023 был заключен договор подряда №06/174-23ЕД на выполнение вышеуказанных работ. Только после выполнения данных работ были завершены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2023 №7328-21-28, в которой потребовал оплатить начисленную неустойку, согласно прилагаемому расчету, за период с 15.07.2023 по 20.11.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 10.06.2024 произведен допрос свидетеля ФИО1. Свидетель дал пояснения, подтвердив необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 04.04.2023 №0140300040823000341 на общую сумму 2 096 535 рублей.

Соглашением от 20.12.2023 стороны расторгли спорный контракт.Заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта в рассматриваемой ситуации является обоюдным соглашением об определении фактической стоимости выполненных работ. Из буквального толкования соглашения о расторжении следует, что контракт расторгается в связи с отсутствием необходимости выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, что не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Контракт фактически исполнен на сумму 2 081 617 рублей 21 копейка (пункт 2 соглашения), работы приняты заказчиком.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с даты заключения контракта по 14.07.2023 включительно (пункт 1.3 контракта).

Из представленных материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке 20.11.2023 и приняты заказчиком.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из 129 дней просрочки (с 15.07.2023 по 20.11.2023).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил, что для выполнения работ по спорному контракту в полном объеме требовалось согласование и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Письмом от 27.06.2023 №08/1-199 (вручено администрации 07.07.2023, то есть до истечения срока выполнения работ по контракту) ответчик сообщил, что в техническом задании не предусмотрен демонтаж и монтаж новых бортовых камней вдоль проезжей части в количестве 71 штуки. Информировал, что выполнение работ по техническому заданию без установки новых бортовых камней не представляется возможным.

При этом ответчик продолжил выполнение иных работ, предусмотренных контрактом, в том числе на данном объекте.

Далее в письме от 14.09.2023 №06/1417 о выполнении работ по контракту ответчик уведомил истца, что работы по установке металлического ограждения и монтажу МАФ оборудования на детской дворовой площадке выполнены. Общество уведомило администрацию, что в настоящее время работы приостановлены, так как выполнить остальные работы согласно техническому заданию не представляется возможным без выполнения дополнительных работ по установке бортовых камней, о чем ранее сообщалось в июне 2023 года. Общество просило истца принять выполненные работы, а также принять решение по дальнейшему выполнению работ по контракту.

18.10.2023 между сторонами заключен контракт на выполнение работ, в том числе по выполнению дополнительных работ по демонтажу и монтажу бортовых камней вдоль проезжей части в количестве 71 штуки. Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.10.2023.

Учитывая факт согласования дополнительных работ путем заключения контракта от 18.10.2023 и результат выполненных работ по нему, к которому истец возражений не имеет, и достижение цели заключения контракта от 04.04.2023, суд считает установленным факт наличия для истца потребительской ценности результата работ. Без выполнения Обществом работ по контракту от 18.10.2023 исполнение обязательств в полном объеме по контракту от 04.04.2023 было невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, за периоды с 15.07.2023 по 14.09.2023 (62 дня просрочки).

Далее продолжить выполнение работ было невозможно без согласования заказчиком дополнительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2023 по 30.10.2023 (46 дней). Указанный период складывает из периода с 15.09.2023 по 18.10.2023, когда работы было выполнить невозможно в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика дополнительных работ, и периода с 18.10.2023 по 30.10.2023 (срок выполнения работ по контракту от 18.10.2023).

Причины просрочки выполнения работ за период с 31.10.2023 по 20.11.2023 (за 21 день) ответчик суду не пояснил.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2023 по 30.10.2023 и исключает из расчета неустойки указанный период, в который происходило согласование дополнительных работ и их выполнение. Вины в просрочке выполнения работ ответчиком в период с 15.09.2023 по 30.10.2023 судом не установлено. Доводы ответчика и третьего лица в указанной части признаются судом обоснованными.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по контракту от 04.04.2023 составляет 83 дня (с 15.07.2023 по 14.09.2023 и с 31.10.2023 по 20.11.2023). За указанный период неустойка составляет 87 006 рублей 19 копеек (2 096 535 рублей * 15%*83*1/300).

Неустойка в указанном размере признается судом правомерно начисленной за просрочку выполнения работ по контракту. Между тем указанная неустойка не взыскивается судом в пользу истца, поскольку подлежит списанию.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Таким образом, из положений Правил №783 следует, что не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, пени, подлежащие начислению, в сумме 87 006 рублей 19 копеек не превышают пяти процентов от цены контракта, даже с учетом стоимости фактически выполненных работ - 2 081 617 рублей 21 копейка (5% = 104 080 рублей 86 копеек).

Актом о приемке выполненных работ от 21.11.2023 №7 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в объеме, указанном в соглашении о расторжении от 20.12.2023.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, пени, подлежащие начислению, в размере 87 006 рублей 19 копеек подлежат списанию заказчиком по Правилам №783.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем государственная полшина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова