Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А28-8729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8729/2022

02 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А28-8729/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Камри»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)


о взыскании задолженности,


по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри»


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании:

1) 842 600 рублей 56 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе:

– 74 989 рублей 96 копеек в отношении помещения № 1009 площадью 1570,8 квадратного метра за период с июня 2019 года по 04.09.2019;

– 450 588 рублей 33 копейки в отношении помещения № 1010 площадью 904,6 квадратного метра за период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года;

– 19 084 рубля 20 копеек в отношении помещения № 1011 площадью 69,4 квадратного метра за период с 05.09.2019 года по ноябрь 2020;

– 297 938 рублей 07 копеек в отношении помещения № 1012 площадью 597,8 квадратного метра за период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года;

2) 154 084 рубля неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического погашения основной суммы долга;

3) 843 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании статей 210, 240, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с Общества 679 000 рублей убытков.

Встречный иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению МКД у ФИО1 возникли убытки.

ФИО1 22.09.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2023) удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскал с ИП ФИО1 779 972 рубля 35 копеек долга, 135 293 рубля 36 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 21 834 рубля 40 копеек судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 рублей убытков.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 912 100 рублей 11 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд установил, что истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать внесения платы за содержание общего имущества в МКД за исключением суммы, составляющей стоимость услуг ненадлежащего качество.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2024 принял отказ Общества от иска в части взыскания 68 842 рублей 62 копеек долга, 27 727 рублей 93 копеек неустойки, 273 рублей 36 копеек почтовых расходов и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению кассатора, МКД и помещения, принадлежащие ей на праве собственности, не являются единым объектом недвижимости, поэтому возложение на нее расходов за содержание общего имущества МКД является необоснованным. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, проведенной судами нижестоящих инстанций, а также считает, что истец не доказал фактическое оказание спорных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.07.2024.

ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) поддержала доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее – МКД) (протокол заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2018, договор управления МКД от 19.07.2018 № 173/07/18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) до 04.09.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 1570,8 квадратного метра, находящееся в указанном МКД.

Названное нежилое помещение 05.09.2019 было преобразовано в следующие нежилые помещения: № 1010 площадью 904,6 квадратного метра, № 1011 площадью 69,4 квадратного метра, № 1012 площадью 597,8 квадратного метра.

Помещение № 1011 находилось в собственности ФИО1 до 11.11.2020, с 12.11.2020 принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО1 ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, что послужило основанием для обращения Общество в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил № 491.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций проверили расчет задолженности, учли ненадлежащее исполнение Обществом услуг по уборке, смену собственника помещения площадью 69,4 квадратного метра с 12.11.2020, пропуск срока исковой давности по части встречных требований и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что Общество в спорный период осуществляло функции управления МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вопреки доводу заявителя суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу, что МКД и помещения, принадлежащие ей на праве собственности, не являются единым объектом недвижимости.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие в помещении ФИО1 самостоятельной теплопотребляющей установки, изолированной от теплопотребляющей установки МКД, само по себе не свидетельствует о том, что спорные помещения не являются частью МКД. Согласно акту осмотра системы отопления объекта – МКД от 18.05.2021 через часть нежилых помещений ФИО1 транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД.

Кроме того, МКД и встроенно-пристроенные помещения в нем возводились по одному проекту, на основании одного разрешения.

Из материалов дела следует, что до возникновения настоящего спора ФИО1 не возражала относительно признания МКД и принадлежащих ей помещений единым объектом недвижимости и вносила соответствующую плату за содержание общедомового имущества.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на представление возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А28-8729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов