Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А82-24024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24024/2017
г. Ярославль
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к открытому акционерному обществу «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 324 рублей 00 копеек.


при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.11.2017 к открытому акционерному обществу «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик, Общество, ОАО «132 ЦАРЗ», ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод») о взыскании 32 324 рублей 00 копеек задолженности, в том числе: 29 324 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает спор неподведомственным арбитражному суд, кроме того указал на недоказанность истцом вину ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2

Определением от 08.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2018 от истца в материалы дела поступила письменная позиция истца, согласно которой он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Определением от 14.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ.

09.04.2018 истец представил в материалы дела письменную позицию по делу, согласно которой продолжил поддерживать заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 в 19 час. 00 мин. в городе Ярославле на ул. Промышленное шоссе у дома 27Б корп. 2 по Ленинградскому проспекту на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А485ОС77 (далее – автомобиль транспорте средство), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна на железнодорожном переезде, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2017 серии 76 ОВ № 052654, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 серии 76 ОО № 002063.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.09.2017 по делу № 2.4-1729/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии города Ярославля было отказано, так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, а потому в силу статьи 121 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ) ответственность за вред несет владелец железнодорожных путей.

Также судом было установлено, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые нормы, определенные в ГОСТе Р 50597-93, имели размеры по длине 0,6 м, ширине – 0,9 м и глубине – 0,15 м.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу от 28.09.2017№ 2.4-1729/2017 производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ОАО «132 ЦАРЗ» было прекращено на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности -(банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу № А82-9962/2015 Б/19 ОАО «132 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском, рассмотрев который, Арбитражный суд Ярославской области пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу № А82-9962/2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Романовская застава» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод», возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика как ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу № А82-9962/2015 ОАО «132 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца по настоящему делу относится к текущим платежам.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку определением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу № 2.4-1729/2017 от 8.09.2017 производство по делу было прекращено из–за неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ об автомобильных дорогах владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несоответствие дорожного полотна, находящегося в зоне ответственности ОАО «132 ЦАРЗ», требованиям ГОСТа Р 50597-93, а также проанализировав экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.06.2017 № 12143 (далее – заключение), суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилась выбоина дорожного полотна, параметры которой не соответствуют допустимым ГОСТа. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО2 материального ущерба ответчиком не представлено.

Из заключения следует, что размер восстановительных расходов (затрат на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 30 496 рублей 00 копеек. За вычетом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей равной 1 172 рублям 00 копейкам, размер реального ущерба составил 29 324 рубля 00 копеек. В подтверждение обратного ответчик своих доказательств не представил, в частности, свидетельств пороков заключения; ходатайств о назначении экспертизы, о вызове специалистов не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2017 № 6438 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 000 рублей 00 копеек в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ярославль) 29 324 (двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату проведенной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина