Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А32-23893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23893/2019

г. Краснодар «31» августа 2021 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «30» августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Водоканал» к МП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 482 776,15 руб.,

по встречному исковому заявлению МП «Водоканал» к ООО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 708 610,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): Вчерашний Р.В., доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 776,15 руб.

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей

МП «Водоканал» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 610,41 руб. (требования уточнены в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен, требования изложены в первоначальном заявлении и представленных документах.

Представитель предприятия в судебное заседание явился, на первоначальные требования возражал, также просил суд принять полный отказ от встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ предприятия от встречных заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд учитывает, что доказательства того, что отказ от встречного иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований обществом, в материалы дела не представлены. Данные доводы сторонами не заявлены.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

Таким образом, с 25.10.2019 при отказе от иска возвращается не вся госпошлина, а лишь ее часть в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения дела был заявлен отказ, тем самым поскольку отказ от встречного иска заявлен в суде первой инстанции, возврату из федерального бюджета предприятию подлежит 70% госпошлины по встречному иску.

Ранее предприятием было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство предприятия, об объединении дел в одно производство, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2021 объявлялся последовательно перерыв до 30.08.2021 до 16 час. 10 мин., до 17 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно:

- договор № 333 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 334 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 335 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 336 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 337 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения, и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в полном объеме, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования общества основаны на факте передачи им предприятию в пользование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а также нахождения названных объектов в пользовании предприятия за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Оценив довод истца по исковому заявлению общества о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение наличия права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации истец представил в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод "Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по исковому заявлению общества указал, что названные договоры купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-20445/2018, № А32-20435/2018, № А32- 20549/2018, № А32-20471/2018, № А32-20545/2018, поскольку, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не обладали правом собственности на спорные объекты, и они не могли передать данное право иному лицу.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой "Победа», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32- 20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32- 20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Соколовском, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский и являвшихся предметом указанного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-20445/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.04.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32- 20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон», и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в п. Красносельский и являвшихся предметом указанного договора.

В рамках дел № А32-20445/2018, № А32-20435/2018, № А32-20549/2018, № А32- 20471/2018, № А32-20545/2018 суды установили, что спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации входили в состав имущественных комплексов государственных предприятий, коллективных хозяйств и были включены в планы приватизаций названных имущественных комплексов посредством создания акционерных обществ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-18461/10). С учетом этого, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не могли приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а следовательно, названные юридические лица не могли и распоряжаться ими посредством отчуждения третьим лицам.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному исковому заявлению договоры купли-продажи от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Водоканал» права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у истца по первоначальному исковому заявлению титула на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации, предоставляющего ему возможность распоряжения указанными объектами и получения с третьих лиц платы за использование объектов, ООО «Водоканал» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, подписывая договоры аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015, ООО «Водоканал» осуществило распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего другим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае заключением договоров аренды ООО «Водоканал» были нарушены права третьих лиц – собственников спорного имущества и при таких обстоятельствах договоры аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 являются ничтожными сделками.

Более того, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании платы за использование спорных объектов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть после окончания срока действия указанных договоров аренды.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что за указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению наличие у истца по первоначальному исковому заявлению титула собственника имущества, плата за использование которого является предметом заявленного иска.

Как указывалось выше, обществом не представило доказательства наличия у него права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а следовательно, общество не подтвердило свое право в качестве надлежащего истца по первоначальному исковому заявлению по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в публичной собственности, требование общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в спорный период заявлено истцом неправомерно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 № 0018-ЮУ/ЮЛ/2020, платежное поручение № 1419 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем предприятия в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором.

Рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов предприятия в первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Установленный договор размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

При рассмотрении требований предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых предприятием расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В свою очередь, общество не привело обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия предприятия, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов в сумме 25 000 руб. суду не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения судебных расходов предприятием документально подтвержден.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд также отмечает, что для подтверждения доводов встречных исковых требований, от которых впоследствии ответчик отказался, определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу, по ходатайству предприятия была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО3

Расходы за указанную судебную экспертизу понесло предприятие в сумме 50 000 руб.

Таким образом, учитывая что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству предприятия, для подтверждения доводов встречного искового заявления, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на предприятие и не подлежат взысканию с общества.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению МП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить МП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 022,40 руб. (платежное поручение № 5088 от 15.07.2019).

В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко