Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А45-28957/2022

28/2023-159979(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28957/2022
г. Новосибирск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтико» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2 936 697 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100000 рублей; неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8111, 72 рублей; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт; ФИО2, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валтико» (далее – истец, ООО «Валтико») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (далее - ответчик, ООО «Кроносс») о взыскании убытков в размере 2 936 697 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100 000 рублей; неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 111, 72 рублей; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что договор с истцом не заключался, сам договор не содержит существенных условий в части предмета, сроков. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства были возвращены ответчиком 21.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между ООО «Валтико» (заказчик) и ООО «Кроносс» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг № 139, которым ответчик обязался выполнить монтаж стеновых сэндвич-панелей, монтаж кровельных сэндвич-панелей, монтаж фасонных элементов, внешняя отделка стен и кровли, под «ключ», на объекте - склад по адресу: <...>.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором - 100 000 рублей (п.2.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в действие 20.06.2022 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору – 27.06.2022.

Платежным поручением № 219 от 20.06.2022 истец оплатил 100 000 рублей ответчику.

Однако, как указывает истец, работы до конца не выполнены, а выполненные работы выполнены с множественными недостатками, что


подтверждается заключением эксперта № 1388/2022 от 09.08.2022 по обследованию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> установлено:

Расположение панелей фактически не соответствует проектной документации. Работы по монтажу панелей не завершены строительством, нащельники отсутствуют. Данные панели (указанные в проекте) были зафиксированы на объекте экспертизы, однако в ходе проведения детального осмотра были зафиксированы дефекты, выражающиеся в следующем:

- многочисленные царапины, вмятины поверхности панелей, следы от монтажных зажимов и прочие деформации, образовавшиеся в ходе монтажа сэндвич-панелей;

- локально крепление панелей выполнено на расстоянии 5 мм от края, тем самым ослаблен узел крепления панели к несущей колонне;

- толщина шва между смежными панелями по длине от 5 до 501 что не соответствует требуемому параметру 10 мм;

- уступ между смежными гранями панелей из их плоскости составляет до 8 мм, что более нормы в 3 мм;

- на площадке рядом с объектом зафиксированы 2 панели, которые локально деформированы в ходе монтажа, в результате чего данные панели использованы не по назначению - разрезаны с целью образования треугольных форм панелей.

Данные недостатки являются строительными и нарушают требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.6.19 Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5. Поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.


Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 3 036 697 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, истец в качества подтверждения факта выполнения ответчиком работ и предъявлении данных работ к приемке представил акт выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 100 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик оспаривал как факт выполнения работ, так и факт заключения самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,


которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены:

- счет на оплату работ № 74 от 20.06.2022, выставленный ответчиком со ссылкой на договор № 139 от 20.06.2022 и вид работ (монтаж панелей ), на сумму 100 000 рублей (л.д. 22),

- акт оказанных услуг от 15.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержащий ссылку на счет № 74 от 20.06.2022, о выполнении работ на сумму 100 000 рублей (л.д. 23),

- платёжное поручение № 219 от 20.06.2022 на сумму 100 000 рублей с указанием в назначении платежа счета № 74 от 20.06.2022, выставленного ООО «Кроносс», и договора № 139 от 20.06.2022,

- скриншот электронного письма, которым ООО «Кроносс» направляет в адрес истца счет № 74 от 20.06.2022 и договор № 139 от 20.06.2022 (л.д.24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).


Принимается также во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик принимал по договору № 139 от 20.06.2022 исполнение по со стороны заказчика в виде получения денежных средств в размере 100 000 рублей, и приступил к его исполнению, что подтверждается представленным актом оказанных услуг от 15.07.2022, содержащий указание на выполнение работ по монтажу панелей на 100 000 рублей, подпись директора и печать ООО «Кроносс», соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Ответчик подлинность счета на оплату работ № 74 от 20.06.2022, акта оказанных услуг от 15.07.2022 не оспаривал.

Ссылка ответчика на отсутствие таких существенных условий в договоре как предмет и сроки, не дают оснований для констатации судом факта незаключенности договора № 139 от 20.06.2022.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного


подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как указывал суд ранее, ответчик предъявил к приемке работы по акту оказанных услуг от 15.07.2022, истец, в свою очередь, приступил к их приемке и выявил недостатки, о чем уведомил подрядчика. Из чего следует, что у ответчика не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы.

Кроме того, истцом была представлена переписка с представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 в ходе производства работ. В частности, представлен скриншот электронного письма о направлении ФИО5 раскладки панелей на объекте (л.д. 63), скриншот переписки посредством мессенджера What’app с ФИО5 и ФИО4, в которой указано, что ООО «Кроносс» заказывает услуги башенного крана, ФИО5 направляет в адрес истца акт оказанных услуг от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации с просьбой подписать документ.

Ответчик отрицал факт наличия таких работников в организации ООО «Кроносс».

Однако, суд критически относится к заявлению ответчика, поскольку ответчик не представил разумных объяснений направления ФИО5 в адрес истца акта оказанных услуг от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации.


Суд неоднократно вызывал в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, однако данные лица в суд не явились, в связи с чем были привлечены судом к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств неисполнения сторонами договора и, напротив, при наличии акта о выполнении работ, суд отклоняет довод ответчика в указанной части.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение факта выполнения работы ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта № 1388/2022 от 09.08.2022 (л.д.27-55), которым были констатированы факты нарушения подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу сэндвич- панелей. При этом, поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.

Ответчик, настаивая на правовой позиции о невыполнении работ и отсутствии заключенного договора подряда, при этом указал, что фактически объект возведен и эксплуатируется истцом, что опровергает доводы истца о некачественности монтажа сэндвич-панелей.

Истец пояснил, что дефекты монтажа сэндвич-панелей имеются на объекте до настоящего времени и это обстоятельство может быть подтверждено, в том числе, при приведении судебной экспертизы.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма № 51, обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения


относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Ответчик отказался от заявления такого ходатайства, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд, полагает указать, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта № 1388/2022 от 09.08.2022, суд признает его относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков и причин их возникновения.


В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец представил локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков, согласно которого стоимость таких работ составит 3 036 697,30 рублей.

При этом, истец уменьшил сумму убытков на 100 000 рублей, которые ответчик возвратил истцу.

Таким образом, по расчету истца, сумма убытков составит 2 936 697 рублей.

Ответчик выразил несогласие с суммой расходов на устранение недостатков, однако доказательств, опровергающих достоверность сведений,


содержащихся в смете, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, ответчик не представил.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022, из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 8.1. договора), в общей сумме 100 000 рублей.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).


Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке, исключает возможность ее взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку оснований начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом вышеизложенных выводов не имеется, суд приходит к выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ограничив период их начисления с 28.06.2022 по 15.07.2022.

Определяя период нарушения обязательств по выполнению работ, суд учитывает факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 100 000 рублей - 20.06.2022, а также положения ст. 314 ГК РФ.


Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами конкретные день или период времени исполнения обязательства по выполнению работ не определен, действует пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, ответчик по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ должен был исполнить обязанность по выполнению работ в семидневный срок с даты получения денежных средств 100 000 рублей.

При этом, суд признает факт сдачи работ заказчику 15.07.2022 - дата направления заказчику акта выполненных работ от 15.07.2022.

Учитывая изложенное, а также период, определенный судом для начисления финансовых санкций, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с 28.06.2022 по 15.07.2022 в сумме 468 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 3 036 697 рублей, составляющих изначальный расчет суммы убытков, за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8111, 72 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом, при расчете суммы неустойки истец оперирует нормами ст. 395 ГК РФ.


Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в


части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111 рублей 72 копеек, за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, у суда не имеется.

В остальной части суд удовлетворяет требования и взыскивает проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 рублей судом не рассматриваются в связи с исключением таких требований из числа заявленных, что следует из уточнённого искового заявления от 05.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валтико» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 936 697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 рублей 49 копеек, проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 873 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валтико» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна