Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А57-2703/2022

387/2023-3545(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27856/2022

Дело № А57-2703/2022
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА», представителя учредителей АНО «Сфера» (ТСЖ «Темп-24», ТСЖ «Дом», ТСЖ «Электронник-1», ТСЖ «Тархова», ТСЖ «Сатурн-1», ТСЖ «Техстекло»,


ТСЖ «Антоновское», ТСЖ «Чехов», ТСЖ «Уют-1», ТСЖ «Бардинский», ФИО2, ФИО3) в лице ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А57-2703/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», кредитор) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - должник, АНО «Сфера») несостоятельным (банкротом); о введении в отношении него процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ФИО4 (далее - ФИО4), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание»; о признании требований в сумме 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» (далее - ООО «ЛифтКом») с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления ООО «ЛифтКом» отказано. Заявление ПАО «Т Плюс» о признании АНО «Сфера» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АНО «Сфера» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Т Плюс» в размере 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы, признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов АНО «Сфера» для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утверждена ФИО4 Временному управляющему ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 08.09.2022.

АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Учредители АНО «Сфера» (ТСЖ «Темп-24», ТСЖ «Дом», ТСЖ «Электронник-1», ТСЖ «Тархова», ТСЖ «Сатурн-1», ТСЖ «Техстекло», ТСЖ «Антоновское», ТСЖ «Чехов», ТСЖ «Уют-1», ТСЖ «Бардинский», ФИО2, ФИО3) в лице представителя ФИО2 также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 10.11.2022 отменить, прекратить производство по делу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника и учредителей должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Требования ПАО «Т Плюс» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-6106/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за январь 2020 года в размере 40 370 751,59 руб., а также судебные расходы в размере 197 750 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу № А57-9888/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за март 2020 года в размере 39 462 321,40 руб., а также судебные расходы в размере 193 936 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 по делу № А57-11834/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за период апрель 2020 года в размере 49 466 054,05 руб., а также судебные расходы в размере 178 961 руб.;

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А57-15439/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года в размере 27 447 267,33 руб., а также судебные расходы в размере 163 112,32 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу № А57-21482/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за август 2020 года в размере 5 148 459,49 руб., а также судебные расходы в размере 47 318 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу № А57-20131/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за июнь 2020 года в размере 5 929 519,88 руб., а также судебные расходы в размере 50 694 руб.;


решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу № А57-33279/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Установив, что задолженность АНО «Сфера» с учетом частичной оплаты составила 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актам и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление


АО «СК «Татфлот» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 утверждена временным управляющим должника.

Возражения должника, заявляемые в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы его кассационной жалобы, сводятся к тому, что должник производит погашение долга перед кредитором, в производстве мировых судов находятся заявления о взыскании дебиторской задолженности на значительную сумму, кроме того, часть средств была внесена на депозит ФССП по Саратовской области в счет погашения задолженности перед кредитором, суды не привлекли к участи в деле ФССП по Саратовской области и представителя учредителя АНО «Сфера» ФИО2, несмотря на то, что должником были заявлены данные ходатайства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в случае частичного погашения требований кредиторов, в результате которого оставшаяся сумма долга не превышает пороговое значение, при наличии признаков, свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности, суд вправе рассмотреть требования кредиторов о признании должника банкротом совместно и при установлении требований, которые в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, ввести соответствующую процедуру банкротства.


Довод АНО «Сфера» о возможном погашении задолженности без введения банкротных процедура был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют, при этом в целях прекращения производства по делу должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Указание на то, что учредители (участники) должника в лице их представителя не были привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, судом округа отклоняется, поскольку процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника характеризуется тем, что он признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ст. 35 Закона о банкротстве), и наделяется соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника. Таким образом, они не были лишены права представлять возражения относительно обоснованности заявленных требований, дополнительное привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда


кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная ФИО2 и ФИО5, действовавшей по доверенности от 01.10.2021 от имени АНО «Сфера», государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанка от 29.11.2022 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А57-2703/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанка от 29.11.2022.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанка от 29.11.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна