Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А51-26532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1396/2018
15 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3464

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А51-26532/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Гарбуз М.Н., апелляционное постановление принято судьями Шевченко А.С., Глебовым Д.А., Зиминым Е.В.

По иску администрации города Владивостока

к некоммерческому партнерству «Товарищество индивидуальных застройщиков «Гранит»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об установлении границы земельного участка

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческому партнерству «Товарищество индивидуальных застройщиков «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690069, <...>; далее – НП «ТИЗ «Гранит», товарищество) об установлении границ земельных участков, необходимых для дальнейшей эксплуатации одного индивидуального и трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и д. 37в, согласно приложениям № 3 и № 4 к заключению кадастрового инженера МКУ «Городские земли» ФИО7 от 13.10.2017 № 46-з в соответствии с указанными в иске координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) и физические лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

После принятия иска к производству суда и до принятия судебного акта по существу спора администрацией в порядке статьи 92 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Департаменту принимать решения о предоставлении ответчику на праве собственности либо в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:488, площадью 78 267 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира – земельного участка с почтовым адресом: г. Владивосток в районе улиц Главная – ФИО8); запрета Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:488; запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные, а также какие-либо иные хозяйственные работы, в том числе устанавливать ограждающие конструкции, выполнять земляные работы, организовывать строительные площадки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:488; запрета Управлению градостроительства и архитектуры администрации выдавать разрешения на строительство объектов, а также ордера на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:488; запрета администрации в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования выдавать разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:488.

Определением суда от 14.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 без изменения, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными и просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. Настаивает на том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора и соразмерны предъявленному иску, а выводы судов о том, что их принятие фактически предрешит разрешение настоящего дела, являются необоснованными. Обращает внимание на предпринимаемые ответчиком попытки переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:488, после чего он получит возможность по своему усмотрению распорядиться данным участком полностью или в части, что повлечет возникновение новых споров с иными правообладателями. Кроме того, администрация также отмечает, что у ответчика имеются намерения осуществить застройку спорного участка, произвести его раздел и изменить уникальные характеристики, оспаривается в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Требования, предъявляемые к заявлению о применении мер по обеспечению иска, установлены статьей 92 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что требования по иску администрации направлены на определение границ земельных участков, необходимых для дальнейшей эксплуатации жилых домов, фактически расположенных на территории спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства индивидуальных жилых домов.

При этом, как пояснил представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции, произвести раздел указанного земельного участка путем выделения из него участков под существующими жилыми домами в административном порядке не представляется возможным.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по существу направлены на ограничение правомочий ответчика как законного землепользователя в реализации права на переоформление спорного земельного участка путем приобретения его в собственность или аренду, а также на освоение данного участка в соответствии с его целевым назначением (включая получение разрешительной документации на застройку, на проведение земляных работ, на снос зеленых насаждений и т.п.).

Однако, судебные инстанции, учитывая предмет рассматриваемого иска и заявленные администрацией меры по его обеспечению, пришли к выводу о том, что такие меры приведут к нарушению баланса имущественных интересов сторон спора, поскольку полностью исключают возможность использования товариществом застройщиков принадлежащего ему участка с кадастровым номером 25:28:050027:488 на всей площади 78 267 кв.м, в то время как правовой интерес администрации ограничивается лишь частью этого земельного участка необходимой для дальнейшей эксплуатации жилых домов.

Кроме того, судами отмечено, что администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверно не доказала, что ответчик осуществляет или намерен осуществить на спорном земельном участке строительные либо иные хозяйственные работы, в том числе, земляные работы, произвести снос зеленых насаждений, расположенных в той части участка, где необходимо в соответствующих координатах определить границы земельных участков под существующими жилыми домами.

Ссылки администрации на то, что ответчик ранее уже обращался в уполномоченные органы по вопросу о переоформлении права на спорный участок и о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений оценены судами критически и мотивированно отклонены с учетом отрицательных результатов рассмотрения данных обращений. Позиция администрации о том, что ответчик также намерен впоследствии совершить подобные действия носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Более того, сведений о том, что такие действия ответчика касаются непосредственно спорной территории, в деле не имеется.

Таким образом, администрация, требуя применения обеспечительных мер, вместе с тем не доказала существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в результате предпринимаемых ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества (изменение характеристик спорного земельного участка).

Наличие объективных предпосылок для причинения значительного ущерба заявителю в результате предполагаемого изменения существующего состояния отношений между сторонами материалами дела также не подтверждается.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления администрации следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления ВАС РФ № 55.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Однако суд кассационной инстанции не вправе по иному оценить такие доказательства, поскольку это выходит за рамки полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А51-26532/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

С.Н. Новикова