Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-127174/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127174/17-159-1141
г. Москва
10 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НАСТ мрамор и гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2009г., адрес: 101000,<...>/6,СТР.2,ОФИС 35)

к ФИО2 (115407, <...>)

о взыскании 43 765 842руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАСТ мрамор и гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 43 765 842руб. убытков.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением общего собрания участников ООО «НАСТ мрамор и гранит» (Истец) № 1 от 14 января 2009 г. ФИО2 (Ответчик) назначена на должность генерального директора Истца.

Во исполнение решения общего собрания участников ООО «НАСТ мрамор и гранит» между ООО «НАСТ мрамор и гранит» и Ответчиком 16 февраля 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя руководство текущей деятельностью Истца на период действия договора.

30 января 2015 года указанный трудовой договор расторгнут в связи с переводом Ответчика на другую работу.

В период с 11.02.2016 г. по 07.12.2016 г. ИФНС России № 1 по г. Москве проведена налоговая проверка Истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 года.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 23.03.2017 № 1491 о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решения, в результате проверки Инспекцией, помимо прочего, установлено необоснованное включение Истцом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 23 737 097,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «БАМКО-ЦЕНТР», ООО «Аквамарин», что повлекло доначисление недоимки, пени и штрафов в размере 43 765 842,00 руб.

Истец считает, что действия Ответчика во время исполнения ей обязанностей директора Истца свидетельствуют о недобросовестности.

Причинение убытков Истцу произошло в результате действий Ответчика, выразившихся в неосведомленности о положениях налогового законодательства, непринятию должных мер к организации ведения налогового учета, а также в отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «БАМКО-ЦЕНТР», ООО «Аквамарин».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В качестве основного доказательства возникновения и размера ущерба Истец ссылается на решение от 23.03.2017 № 1491 о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, факты, установленные в рамках налогового дела, не могут быть положены в основу данного дела о возмещении ущерба, в связи со следующим.

ИФНС России № 1 по г. Москве была проведена налоговая проверка Истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

В период нахождения Ответчика на должности Генерального директора ООО «НАСТ мрамор и гранит», компанией, помимо остальных, были заключены следующие Договоры:

-Договор купли-продажи товара № 4-р от 11.01.2010 года между ООО «НАСТ мрамор и гранит» и ООО «БАМКО-ЦЕНТР»;

-Договор хранения № 6 от 01.04.2010 года между ООО «НАСТ мрамор и гранит» и ООО «БАМКО-ЦЕНТР»;

-Договор № 3 от 11.01.2010 года между ООО «БАМКО-ЦЕНТР» и ООО «НАСТ мрамор и гранит»;

-Агентский договор № 5 от 01.03.2010 года между ООО «БАМКО-ЦЕНТР» и ООО «НАСТ мрамор и гранит»;

-Договор подряда № 16 от 01.07.2011 года ООО «НАСТ мрамор и гранит» и ООО «БАМКО-ЦЕНТР» ;

-Договор поставки № 3 от 27.01.2012 года между ООО «Аквамарин» и ООО «НАСТ мрамор и гранит» ;

-Договор хранения № 1 от 09.01.2013 года между ООО «НАСТ мрамор и гранит» и ООО «Аквамарин».

В соответствии с актом налоговой проверки установлено необоснованное включение Истцом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 30 120 420 руб., и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 23 737 097,00 руб.

Однако, как было установлено, спорный товар, вследствие приобретения и реализации которого, был доначислен налог на прибыль, был реально куплен и продан ООО «НАСТ мрамор и гранит». При этом, цена по которой товар закупался, не являлась завышенной, соответствовала средним рыночным ценам на аналогичный товар. Указанный факт был установлен и признан налоговым органом, в рамках выездной проверки.

Таким образом, фактически спора между налоговым органом и Истцом по вопросу налога на прибыли нет. В связи с чем, доначисленный налог был оспорен Истцом. Налоговый орган в последствии принял возражения истца. ООО «НАСТ мрамор и гранит» не был уплачен дополнительно начисленный налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Судом признается обоснованным довод Ответчика о том, что она проявила должную осмотрительность, при выборе контрагентов для заключения Договоров.

Так, в момент заключения Договоров, Ответчиком были проверены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БАМКО- ЦЕНТР», ООО «Аквамарин». Кроме того, у указанных контрагентов были запрошены все учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протоколы об избрании единоличного исполнительного органа, свидетельстве об изменении наименования и другие необходимые документы. Подтверждением указанного факта, является наличие у Истца указанных документов.

Более того, фактически должная осмотрительность Ответчика была установлена в результате налоговой проверки. Так в решении налогового органа установлено, что Инспекция принимает доводы налогоплательщика в отношении неправомерности доначисления налога на прибыль.

Подтверждением проявления Ответчиком должной осмотрительности также являются сведения с официального сайта налоговой службы, подтверждающие, что ООО «БАМКО-ЦЕНТР» и ООО «Аквамарин» , являющиеся контрагентами Истца, надлежаще исполняют свои обязательства по оплате всех обязательных платежей в налоговые органы - информация, подтверждающая наличие задолженности у указанных лиц, на сайте налоговой службы отсутствует, как и иные негативные сведения о них .

Претензии налогового органа, на которых Истец основывает свои исковые требования, представляют собой предпринимательский риск, который несет любое юридическое лицо при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении сделок между ООО «НАСТ мрамор и гранит» и ООО «Бамко- Центр», а также между ООО « НАСТ мрамор и гранит» и ООО «Аквамарин», Ответчиком были выполнены все действия для проверки добросовестности указанных контрагентов. Требования налоговой инспекции, носят административный характер и не связаны с действиями Ответчика.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская