Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-24449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24449/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б, при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от соответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2016г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань, (ОГРНИП 305165525000019, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.05.2017г. №02-01-173, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (заявитель) обратилась с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженного в письме от 25.05.2017г. №02-01-173, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева.

Определением от 08.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (третье лицо).

Определением от 09.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (соответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и соответчика возражает против заявленного требования.

Представитель третьего лица возражает против заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-этажного торгового здания на пересечении улиц Абсалямова и Четаева г.Казани.

Письмом от 25.05.2017г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), а именно, не получено решение третьего лица о согласовании эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта.

Полагая данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены ч.13 ст.51 ГрК РФ. К таким основаниям относится отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ ответчики не доказали наличие основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен ч.7 ст. 51 ГрК РФ. При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы заявителем были представлены. Ответчик фактически данное обстоятельство не оспаривает.

Не соответствие документов требованиям градостроительного плана земельного участка не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа и отзыва ответчика, отказ в выдаче разрешения на строительство произведен по мотиву непредставления согласованного эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта, предусмотренного п.2.2.4 градостроительного плана земельного участка.

Однако, полученный заявителем градостроительный план земельного участка не содержит и не может содержать требования предварительного согласования эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта.

Так, дословно пунктом 2.2.4 градостроительного плана земельного участка от 21.06.2016г. в разделе «требования к проектированию» предусмотрено следующее: «До разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения».

При этом частью 16 статьи 48 ГрК РФ установлен прямой запрет на требование согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным кодексом.

Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017г. №741/пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. №1633/13, по смыслу статей 41-46 ГрК РФ ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые расположены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ГПЗУ носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Анализ состава сведений, которые должны содержаться в ГПЗУ, позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не может и не должен содержать требований относительно необходимости согласования эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. ГПЗУ не может устанавливать дополнительных требований к застройщику, в том числе требований к согласованию эскизного проекта.

Данная позиция суда нашла свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016г. №Ф06-7834/2016 по делу №А65-21545/2015.

Утверждение ответчиков и третьего лица о том, что согласование эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта входит в понятие «требования к строительству» суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Материалами дела также подтверждаются факты неоднократного обращения заявителя за согласованием эскизного проекта.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 05.05.2009г. №3229 утвержден проект межевания территории по ул.Абсалямова, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623 предусмотрено размещение магазина с кафе. Указанный земельный участок по договору аренды от 25.02.2015г. №18162 был предоставлен в аренду ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с целью строительства магазина с кафе. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей третьему лицу от 14.01.2016г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли заявителю.

Материалами дела установлено, что заявителем с привлечением ООО «ПФ ТаСтройПро» был разработан эскизный проект торгового павильона на пересечении ул.Четаева и ул.Абсалямова г.Казань, а также эскизный проект концепции благоустройства территории сквера в границах ул. Абсалямова и Четаева, с размещением торгового здания на участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623.

В феврале 2016 года ИП ФИО5 обратилась с указанным проектом к ответчику, о чем свидетельствует ответ от 25.02.2016г. №15107-04-2445, в котором было указано, что к рассмотрению данного проекта Управление готово вернуться после утверждения концепции благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева (л.д. 22).

Судом установлен факт неоднократного обращения заявителя с вопросом рассмотрения и согласования эскизного проекта торгового здания к Главному архитектору г.Казани (л.д. 54; 56), в чем ей также было отказано по причине отсутствия концепции благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева (л.д. 55, 57).

16.03.2017г. заявитель обратилась к Главному архитектору г.Казани по вопросу рассмотрения эскизного проекта концепции благоустройства территории сквера в границах ул. Абсалямова и Четаева, с размещением торгового здания на участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что до настоящего времени отсутствует утвержденная в установленном порядке концепция благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева, в связи с чем невозможно согласовать эскизный проект объекта строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование согласованного эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика указанного выше объекта является незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый по настоящему делу отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженный в письме ответчика от 25.05.2017г. №02-01-137 принят с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что в данном конкретном случае способом устранения нарушенных прав является обязание соответчика осуществить действия по выдаче заявителю разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы по госпошлине в силу статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженный в письме от 25.05.2017 г. № 02-01-173.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья НАЗЫРОВА Н.Б.