Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-55145/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55145/24
25 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ЗЕЛЕНАЯ ФИО1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «АРХПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности б/н от 16.01.2024;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 13.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНАЯ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженность в размере 2 721 497 руб. 48 коп., расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено требование истца об оплате стоимости устранения дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при монтаже наружного освещения  в рамках договора подряда № 2 от 04.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых  просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 42 от 04 августа 2022 года (далее - Договор).

Истец по Договору является Заказчиком, Ответчик - Подрядчиком.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими или привлеченными силами и средствами, за счет материалов Подрядчика выполнить по заданию Заказчика:

- монтаж наружных сетей электроснабжения (РД 14/П-080820-1-ЭС) и силового оборудования (РД 14/Г1-080820-1-ЭОМ ) на объекте «Блокированные жилые дома» по адресу: <...> корпус 1, корпус 2 (ранее присвоенный объекту адрес, актуальный на дату заключения Договора), (в настоящее время объекту(ам) присвоены следующие адреса: Московская область, городской округ Долгопрудный, <...> корпус 1, корпус 2, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы по Договору были сданы 28.08.2023 года, что подтверждается последним КС - 2 (акт о приемке выполненных работ) подписанного Сторонами.

Одновременно с этим, согласно н. 8.1. Договора, Подрядчик гарантирует:

- выполнение в полном объеме всех Работ в срок, согласно условиям настоящего Договора;

- что качество выполнения всех Работ будет соответствовать Рабочей документации и действующим нормам, техническим регламентам,

- что качество строительных, отделочных материалов и оборудования, поставляемых им для строительства Объекта, будет соответствовать Рабочей документации, а также СНиП РФ и ТСН, ГОСТ.

-  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период выполнения работ или в гарантийные сроки.

Согласно п. 8.2. Договора, гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 2 года с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.3. Договора утвержден следующих порядок устранения, выявленных в гарантийные сроки, недостатков (дефектов):

В случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика, и Стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика.

В случае отсутствия представителя Подрядчика при составлении Акта в срок, указанный в письменном извещении, а также в случае, если Подрядчик откажется от подписания Акта, Заказчик составляет Акт в одностороннем порядке и направляет его Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его составления.

 Если Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит Заказчику мотивированных возражений, недостатки, указанные в акте, будут считаться признанными Подрядчиком, и он обязуется их устранить в сроки, установленные Актом.

8.1.1. В случае отказа Подрядчика от устранения указанных в Акте недостатков, неполучения от него ответа в установленный срок или нарушения срока устранения недостатков. Заказчик вправе, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Истец указал, что в период действия гарантийного случая, Заказчик обнаружил, что систематически происходит отключение наружного освещения.

07.11.2023 года в соответствии с пунктом 8.3.1 Договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о наступлении гарантийного случая, а именно: о постоянных сбоях в работе наружного освещения блокированных жилых домов.

10.11.2023 года, в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо №66, в котором Подрядчик указывает, что данный случай не является гарантийным, т.к. неверно рассчитана мощность в проекте автоматических выключателей и рекомендует произвести замену оборудования. Также, Подрядчик указал, что на данные работы гарантийные обязательства не распространяются. Вместе с тем, истец указал, что Подрядчик не предоставил никаких доказательств в обоснование своих выводов.

В связи с этим, Заказчик был вынужден обратиться за услугами экспертной организации ООО «Триада Эксперт» по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно экспортному заключению ООО «Триада Эксперт» от 19.04.2024 года, причинами нарушений в работоспособности системы наружного освещения являются:   нарушение герметичности при монтаже/установке элементов (светильников) наружного освещения нижней подсветки (в результате указанных нарушений и дефектов, выявлено, что окончания проводов в местах соединения клемм заземления находились в окисленном состоянии, то есть выявлено наличие коррозии (Рис. 4 Экспертного заключения); отсутствие нормативного монтажа в системах распаянных колодок/коробок внутри самих светильников; установка автоматического выключателя на присоединении наружного освещения с нарушением Подрядчиком рабочей документации (в частности, класс временной отсечки установленного автоматического выключателя, установленного Подрядчиком, не соответствует указанному в однолинейной расчетной схеме объекта).

Также, в экспертном заключении указано, что проектная документация соответствует нормативной документации.

Истец отметил,  что Заказчик своевременно уведомил Подрядчика о неисправностях в работе наружного освещения в соответствии с условиями Договора, однако, Подрядчик отказался установить причину неисправностей и устранить допущенные им недостатки в период гарантийного случая, сославшись на неправильно рассчитанную мощность в проекте и рекомендовал замену автоматических выключателей, что по результатам проведенной экспертизы оказалось не верным.

Стоимость устранения дефектов и нарушений Подрядчиком при электромонтажных работах, составляет 727 005,25 (Семьсот двадцать семь тысяч нить рублей двадцать пять копеек) рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

            08.12.2024г. истец направил претензию в адрес Ответчика, с требованием оплатить стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных Подрядчиком при монтаже наружного освещения. На сегодняшний день ответа от Ответчика в адрес Истца не поступило, денежные средства Ответчик Истцу не переводил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет два года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении дефектов в выполненных по договору работах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1)  Установить, выполнены ли ООО «Инжспецстрой» подрядные работы по монтажу наружного освещения в соответствии с условиями Договора, строительным нормам и правилам, а также проектной документации, разработанной ООО «Архпроект».

2) Могли ли несоответствия проектной документации строительным нормам явиться одной из причин недостатках в результате выполненных подрядных работах?

3) При установлении недостатков в подрядных работах, выполненных ООО «Инжспецстрой», определить объем и стоимость устранения.

Из поступившего заключения эксперта № 150 от 25.11.2024 (том 2, л.д. 2-39) следует, что работы, выполненные ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» по договору подряда № 42 от 04.08.2022 по следующим адресам: Московская область, городской округ Долгопрудный, <...> дома: №№ 33 – 41, 26 – 32, не соответствуют условиям указанного договора, строительным нормам и правилам, а также проектной документации, разработанной «Архпроект».

Эксперт указал, что несоответствия проектной документации строительным нормам могли явиться одной из причин недостатков выполненных подрядных работ.

Также экспертом сделан вывод о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки подрядных работ, выполненные ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ»,  являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

- Отключение и демонтаж ранее смонтированного вводного распределительного устройства в исполнении IP 54;

- Монтаж, сборка расключение нового вводного распределительного устройства в исполнении IP 65;

- Обустройство кабельных вводов;

- Заменить автоматический выключатель с номиналом 10А индекс «В» на автоматический выключатель с номиналом 10А  индекс «В» на автоматический выключатель согласно принятому проектному решению;

-  Пусконаладочные работы;

- Демонтаж/монтаж осветительных опор ДТУ25-АF-Iвысотой от 6,00м до 8,00 в количестве 24 шт. с помощью манипулятора;

- Выполнить уплотнение кабеля в трубе в местах ввода кабельной продукции в опоры освещения;

- Демонтаж/монтаж парковых светильников ДТУ441 в количестве 43 шт;

-  Отключение парковых светильников ДТУ441;

- Выполнить уплотнение кабеля в трубе в местах ввода кабельной продукции в парковые светильники ДТУ441;

- Выполнить подключение светильников ДТУ441 согласно выданному проектному решению.

При этом, стоимость устранения выявленных дефектов согласно выводу эксперта  составляет 2 721 497 руб. 48 коп., (включая НДС 20%) в том числе.

Судом установлено, что заключение эксперта № 150 от 25.11.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что работы по договору подряда № 42 от 04 августа 2022 года  выполнены подрядчиком с недостатками и стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 2 721 497 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному Договору, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 2 721 497 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что включение экспертом при расчете в стоимость устранения недостатков суммы НДС 20 % в размере 453 582 руб. 91 коп. необоснованно и данная сумма НДС не может быть взыскана с ответчика, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные, поскольку при реализации жилых домов НДС по расходам к вычету не принимается (пп. 22 п. 3 ст. 149, пп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ, Письма Минфина России от 03.08.2021 № 03-07-07/62228, от 23.06.2014 № 03-07-15/29969 (направлено Письмом ФНС России от 08.07.2014 № ГД-4-3/13220@), ФНС России от 22.04.2015 № ГД-4-3/6913@.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет строительство жилых домов в целях их реализации по договорам купли-продажи.

В связи с использованием освобождения от обложения НДС на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ суммы "входного" НДС по товарам, работам и услугам, приобретенным для строительства жилых домов, учитываются в стоимости покупок (товаров и услуг) (п. 1 и 2 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, при реализации жилых домов истцом налог на добавленную стоимость не был и не может быть принят к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери (убытки).

Следовательно, НДС в размере 453 582 руб. 91 коп., указанный в заключении эксперта № 150 от 25.11.2024, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе стоимости устранения недостатков.

Кроме того, как выше установлено судом, истец обращался в независимую экспертную организацию с целью определения перечня и стоимости выявленных недостатков работ, в результате его истцом было получено выполненное ООО «Триада Эксперт» экспертному заключение от 19.04.2024, подтвердившее факт выполнения подрядчиком работ с недостатками (том 1, л.д. 38-80).

При этом, стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом ООО «Триада Эксперт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 01.03.2024 (том 1, л.д. 37).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 2 721 497 руб. 48 коп., а также 135 000 руб. 00 коп. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, так как исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНАЯ ФИО1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 721 497 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. 10 коп.

            Взыскать с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова