Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-57152/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57152/23-176-448
14 декабря 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Уваровский сахарный завод»

к ответчику: ООО «Клеркс»

о взыскании 28.678 рублей 86 копеек, о расторжении договора

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 18.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уваровский сахарный завод» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Клеркс» (далее по тексту также – ответчик) 28.678 рублей 86 копеек задолженности; о расторжении договора поставки товара от 16.12.2022 № 13929 заключенного между сторонами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара от 16.12.2022 № 13929.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара от 16.12.2022 № 13929 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю поименованный в спецификации товар.

Расчеты за товар производятся на условии 50% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.3 спецификации от 16.12.2022 № 1).

Согласно п.4 спецификации от 16.12.2022 № 1 отгрузка товара осуществляется в течении 5 дней с момента оплаты счета.

Истец платежным поручением от 26.12.2022 № 6809 перечислил ответчику денежные средства в размере 25.515 рублей 00 копеек на основании счета от 16.12.2022 № 13929.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 25.515 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 1.632 рублей 96 копеек по договору за период с 01.01.2023 по 03.03.2023.

Кроме того, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки от 16.12.2022 № 13929, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими, кроме того ответчик ссылается, что не заключал спорный договор поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163 признаны незаключенными договоры банковского счета № <***> и № 40702810601159000608, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени ответчика и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Суд исходит из того, что незаключенная сделка, как и недействительная, не порождает прав и обязанностей стороны, на которые она была направлена, поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора признанная судом в другом деле незаключенность сделки по открытию банковского счета, на который переводились денежные средства, имеет такое же правовое значение как и в случае ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Пунктом 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 26.12.2022 № 6809, денежные средства истец перечислил на расчетный счет № <***>.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-177574/2019.

Таким образом, ответчик не получал заявленную истцом сумму по договору поставки товара от 16.12.2022 № 13929, не вступал с истцом в правоотношения, в рамках которых принимал на себя какие-либо обязательства, в том числе по поставке товара, в связи с чем, обязательства по возврату спорной денежной суммы у ответчика не возникло.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин