Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14066/2017 по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (630124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании 22 680 512,56 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «ШОП», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.02.2018, ФИО6 по доверенности от 15.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «ШОП» ФИО6 по доверенности от 08.11.2016; общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО7 по доверенности от 24.01.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности от 21.02.2018; ФИО3.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее –

ООО «ШОП») ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему конкурсному управляющему ООО «ШОП» – ФИО3, к бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 о солидарном взыскании 29 030 105,28 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) названных арбитражных управляющих.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Московского округа постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

и решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы

от 02.05.2017 дело № А40-47939/16-62-405 передано по подсудности

в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512,56 руб. убытков.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 17 867 410,87 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 16 832 678,73 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 25.06.2018, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ШОП» 22 173 512,56 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 привели следующие доводы: судами нарушены нормы материального

и процессуального права; суды проигнорировали часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.03.2018 Арбитражного суда Московского округа; суды в нарушение положений части 2 статьи 69

АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-64995/2011; суды нарушили часть 5 статьи 15, пункт 1 статьи 168 АПК РФ, разрешив спор без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, сделав выводы

не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судами при определении размера убытков неправильно применены нормы статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не обосновали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными ООО «ШОП» убытками; из обжалуемых судебных актов не ясны основания привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2, не являвшегося конкурсным управляющим ООО «ШОП».

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при расчете размера убытков, подлежащих возмещению ответчиками.

Отзыв ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих на кассационные жалобы

не приобщён к материалам дела, поскольку направлен в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, не обеспечивающий его получение до даты судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выразил согласие с кассационной жалобой

ФИО2 и ФИО3

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64-995/2011 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация» ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В результате действий конкурсного управляющего ООО «ШОП» ФИО3 была сформирована конкурсная масса, состоящая из недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ШОП» составила 32 617 002,73 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» было включено одно требование кредитора в размере 2 737 286,85 руб.

Имущество ООО «ШОП» было реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах по цене 17 617 000 руб.

Указанная сумма денежных средств была израсходована

конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ШОП».

Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда города Москвы производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» завершено. По жалобе ФИО4 в порядке апелляционного производства осуществлена проверка указанного определения. Постановлением от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело о банкротстве № А45-4576/2014, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял ФИО2

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

Обосновывая иск , ФИО4 ссылается на то, что ООО «ШОП», имея в конкурсной массе имущество рыночной стоимостью 32 617 002,73 руб. и единственного конкурсного кредитора с суммой требований 2 737 286,85 руб., в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 полностью утратило свое имущество. При этом в процессе проведения процедур банкротства в отношении ФИО4 конкурсным управляющим ФИО2 была незаконно реализована доля ФИО4 в уставном капитале ООО «ШОП» в размере 50 %, в связи с чем ФИО4, являющийся единственным участником, был лишен возможности контролировать проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» После отстранения ФИО4 от контроля за деятельностью ООО «ШОП» все имущество общества было реализовано, а все денежные средства выведены ФИО3 ФИО2 не осуществлял контроль за действиями ФИО3 в процедуре банкротства ООО «ШОП».

ФИО4 полагает, что в ходе конкурсного производства имелась возможность полностью погасить требование конкурсного кредитора за счет денежных средств, внесенных общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» на депозитный счет нотариуса, и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ШОП», сохранив его активы.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности факта причинения убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле

о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суды исходили из того, что солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков, обусловлена их недобросовестными действиями, направленными на исключение истца из состава участников ООО «ШОП» и лишения его корпоративного контроля над обществом с целью недопущения участия ФИО4 в деле о банкротстве ООО «ШОП».

При этом ФИО3 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ШОП», ФИО2 в статусе единственного участника имел возможность контролировать действия ФИО3 в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ШОП», путем обжалования его действий (бездействий).

Вместе с тем, суды не сослались на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совместный характер действий ФИО3 и ФИО2, направленных на недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), на вывод недвижимого имущества ООО «ШОП». Судами в полной мере не обоснована согласованность действий ответчиков по каждому эпизоду причинения убытков.

Относя убытки, причиненные ООО «ШОП» к солидарной ответственности ФИО2, суды не указали, какие именно действия обязан был совершить ФИО2, как конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4, которые бы безусловно воспрепятствовали отчуждению имущества ООО «ШОП» и были бы направлены на обеспечение имущественных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 и его кредитора.

Апелляционный суд, исходя из приобретения доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ШОП» за 10 000 руб. лицом, имеющим отношение к кредитору ООО «ШОП», пришел к выводу о продаже доли ФИО2 по заниженной цене и лишением ФИО4 права осуществлять контроль за деятельностью ООО «ШОП».

Вместе с тем судом не исследованы вопросы о возможности реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (доли в уставном капитале ООО «ШОП»), находящегося в процедуре банкротства, по более высокой цене; о возможности достижения целей конкурсного производства без реализации указанного имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО4

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.08.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14066/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО1