Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-43577/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43577/21
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО Дирекция Строящихся объектов

к ООО "МЕДКОНЦЕПТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «ДСО» ФМБА России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медконцепт» о взыскании пени по государственному контракту № П-141 от 23.08.2019 г. в размере 2.411.879 руб. 33 коп. и штраф в размере 100.000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать пени в сумме 5.136.153 руб. 62 коп. за период с 21.12.2019 г. по 13.07.2020 г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Деятельность истца 26.01.2022 г. была прекращена путём реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является АО Дирекция Строящихся объектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 23.08.2019 г. заключён государственный контракт № П-141 на поставку прикладного научно-технологического комплекса для отработки лабораторных и опытно-промышленных регламентов получения образов готовых лекарственных форм и наработки серии образцов - далее контракт.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

Так срок поставки оборудования был установлен не позднее 20.12.2019 г.

В соответствии с п.8.3 контракта за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, в том числе сроков поставки, выполнения работ, гарантийных обязательств, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так же истец настаивает на том, что ответчиком было допущено нарушение положений п.4.9 контракта, а именно не была представлена необходимая предусмотренная контрактом документация - сертификаты качества.

В соответствии с п.8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф за каждое допущенное неисполнение обязательств в размере 100.000 руб.

В связи с чем истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки, а также штрафа.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по предъявленным требованиям ответчик указывает на начисление истцом неустойки по максимальной ставке ЦБ РФ, которая действовала непосредственно перед объявлением моратория, то есть истцом произведено начисление неустойки по максимально возможной ставке.

Кроме того, ответчик указывает на принятие оборудование истцом, а также на то, что поставленное оборудование имеет иностранное производства и наличие сертификатов качества к поставленному оборудованию не предусмотрено.

Вопросы поставки оборудования были исследованы при рассмотрении дела № А41-83776/2020, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Однако, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о неверном начислении пени по максимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Однако, согласно п.8.3 контракта ключевая ставка должна применяться по состоянию на дату уплаты пени.

Предположить размер данной ставки на дату принятия решения не представляется возможным.

В связи с чем суд считает необходимым произвести расчёт исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019 г. по 13.07.2020 г.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени частично - в сумме 1.220.060 руб. 31 коп.

Кроме того, истец не доказал, что к при поставке иностранного оборудования подлежит передаче документ, наличие которого необходимо для товаров отечественного производства.

В связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 77 от 09.02.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 35.559 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медконцепт», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов», ОГРН <***>, пени в сумме 1.220.060 (один миллион двести двадцать тысяч шестьдесят) рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова