Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А05-8251/2023

2000/2023-103325(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8251/2023
г. Архангельск
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Северное сияние» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Красных Курсантов, дом 8, кв.54)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о признании недействительными акта проверки и предписания, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил следующее:

Товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Онежский городской суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Помимо этого, в заявлении товарищества изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными акта и предписания, которое будет рассмотрено судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчик представил копии материалов административного дела в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По обращению жильца многоквартирного дома № 8 по ул.Красных Курсантов в г.Онеге Архангельской области инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения товариществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения товариществом обязательных требований в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно - неисправность внутридомовой системы горячего водоснабжения: по стояку квартиры № 12 частично демонтированы трубопроводы циркуляционных стояков, в результате чего отсутствует циркуляция горячей воды через полотенцесушитель, что является нарушением пункта 18 Минимального перечня, пункта 5.3.2 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

Результаты проверки оформлены актом от 12.04.2023 № 09-08/64.

По результатам рассмотрения административного материала в адрес товарищества инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2023 № 09-09/14, возлагающее на него в целях устранения выявленного нарушения обязанность в срок до 14.07.2023 устранить неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, а именно: обеспечить циркуляцию горячей воды через полотенцесушитель по стояку квартиры № 12.

Не согласившись с принятым предписанием и актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленного требования, товарищество указывает, что пункт 18 Минимального перечня, пункт 5.3.2 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491 (содержание в надлежащем состоянии, циркуляционного стояка, на котором расположен полотенцесушитель квартиры № 12) не могли быть выполнены чисто физически в силу отсутствия циркуляционного стояка, демонтированного пятнадцать лет назад (еще задолго до создания товарищества). К демонтажу циркуляционного стояка товарищество никакого отношения не имеет. Восстановить работу полотенцесушителя в квартире № 12 возможно лишь проведя монтаж нового циркуляционного стояка. Проведение каких-либо монтажных работ не входит в перечни выше перечисленных Правил (монтажные работы отдельных участков трубопровода это работы текущего или капитального ремонта). В силу п. 2.1, п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, решение о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества МКД принимает общее собрание собственников жилья. На сегодняшний момент положительного решения собственников жилья нет.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда

(ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пунктами 1,2,3 статьи 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества, общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следуют судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул.Красных Курсантов в г.Онеге Онежского района Архангельской области в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано управление ТСЖ «Северное сияние».

Таким образом, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 8 по ул.Красных Курсантов в г.Онеге Онежского района Архангельской области.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включено, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в

том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При этом Правилами № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).

В рассматриваемом случае трубопроводы циркуляционных стояков, являющихся частью внутридомовой системы горячего водоснабжения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по их надлежащему содержанию лежит на товариществе.

То обстоятельство, что еще 15 лет назад частично демонтированы трубопроводы циркуляционных стояков, в результате чего отсутствует циркуляция горячей воды через полотенцесушитель, само по себе не может освобождать товарищество от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Кроме того, довод заявителя о том, что собственник квартиры № 12, в которой требуется устранить выявленные повреждения, отказывается оказывать содействие в устранении выявленного нарушения системы, не может быть признан правомерным, поскольку товарищество не ограничено конкретным способом устранения выявленных нарушений и может выбрать любой наиболее приемлемый и эффективный для него (принимать активное участие, быть организатором проведения собрания собственников, проводить разъяснительные беседы с соседями и жильцами дома), а указанное не может служить основанием для освобождения его от обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат отклонению.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки от 12.04.2023 № 09-08/64, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 27, 29, 197 АПК РФ к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения. В данном случае акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 12.04.2023 № 09-08/64 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Суд считает возможным учитывая статус заявителя, ограничиться суммой госпошлины, уплаченной товариществом при обращении в суд, не довзыскивая в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, предписания об устранении выявленных нарушений от 12.04.2023 № 09-09/14, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении Товарищества собственников жилья «Северное сияние».

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 12.04.2023 № 09-08/64 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова