Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А38-6515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6515/2019
г. Йошкар-Ола
29» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и финансово- го отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, участвует путем использования си- стемы видеоконференц-связи (до перерыва), после перерыва – не явился, изве- щен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявле- нием, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципально- му образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, о взыскании убытков по возмещению межтарифной разницы за июль 2018 года-март 2019 года в сумме 1 692 087 руб. 55 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России с 01.04.2017 обеспечивает жителей поселка Краснооктябрьский, проживающих в домах по адресу: ул. Нахимова, д. 1-4, 8-13, ул. Суворова, д. 1-8, ул. Лесозавод- ская, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, поселка Сурок, проживающих в домах по адресу: ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 5-12, 13а, 18-20, 21а, 22, 24, 27а, 31, ул. Коммуни- стическая, д. 10-14, ул. Спортивная, д. 15-20, холодной водой, горячим водо- снабжением и водоотведением. При этом истцу переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения и канализации, на основании приказа от 18.01.2017 № 172. Осуществляя указанные функции, истец в период с июля 2018 года по март 2019 года предоставлял коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных жилых домах. Объемы коммунальных услуг, предоставленных гражданам, учитываются истцом самостоятельно по предоставленным жителями показаниям индивидуальных приборов учета, а также по нормативам потребления.

Экономически обоснованный тариф установлен для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2018 № 113т. Между тем население посёлков Краснооктябрьский и Сурок, находя- щихся в муниципальном образовании «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, оплачивало коммунальные услуги исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл № 1482 от 25.12.2018 и № 800 от 23.07.2018 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

Разница между тарифами для населения, утверждёнными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и оплатой, произве- денной населением исходя из уровней, установленных муниципальным органом, в период с июля 2018 года по март 2019 года составила 1 692 087 руб. 55 коп. Расчеты для компенсации выпадающих доходов направлялись ответчику, возра- жений не поступало, однако межтарифная разница истцу не возмещена.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возмещению разницы в тарифах за счет муниципального бюджета, послужило истцу ос- нованием для обращения в арбитражный суд.

Истцом отмечено, что межтарифная разница за предыдущий период взыс- кана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 10347/2018.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связан- ных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Пленума ВАС РФ от 22.03.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 4-5, 39, 78).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол

и аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019), после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии исково- го заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была раз- мещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уве- домлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Представитель ответчика, администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, отзыв на иск не представил.

Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в отзыве на иск возражал против заявленного требования и ука- зал, что полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения являются полномочиями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Закон о передаче указанных полномочий муниципальным образованиям в Республике Марий Эл не принят. Финансовым органом отмечено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Тем са- мым, по его мнению, убытки должна возместить Республика Марий Эл за счет своего бюджета (л.д. 60-61).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел де- ло в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны России, с 01.04.2017 обеспечивает жи- телей поселка Краснооктябрьский, проживающих в домах по адресу: ул. Нахи- мова, <...> ул. Суворова, <...>, 5, 7, 9, 11, 13, поселка Сурок, проживающих в домах по адресу: ул. Железнодорожная, <...>-12, 13а, 18-20, 21а, 22, 24, 27а, 31, ул. Коммунистическая, <...>- тивная, д. 15-20, холодной водой, горячим водоснабжением и водоотведением. При этом истцу переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения и канализации, на основании приказа от 18.01.2017 № 172 (л.д. 11-17).

Истец исполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом, в период с июля 2018 года по март 2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 12.12.2017 № 94т «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» в редакции приказа от 17.12.2018 № 113т на второе полугодие 2018 года на услуги водоснабжения установлен тариф 27 руб. 66 коп., на услуги водоотведения – 23 руб. 64 коп., на первое полугодие 2019 года на услуги водоснабжения – 28 руб. 13 коп., на услуги водоотведения – 24 руб. 04 коп. (л.д. 30).

Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл приняты постановления № 1482 от 25.12.2018 и № 800 от 23.07.2018 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» (л.д. 18-21), согласно которым уровень оплаты населением холодного водоснабжения с 01.07.2018 составил 8 руб. 13 коп. для п. Краснооктябрьский, 15 руб. 49 коп. для п. Сурок, с 01.01.2019 – 8 руб. 27 коп. для п. Краснооктябрьский, 15 руб. 75 коп. для п. Сурок, водоотведения с 01.07.2018 – 12 руб. для п. Краснооктябрьский, 10 руб. 28 коп. для п. Сурок, с 01.01.2019 – 12 руб. 20 коп. для п. Краснооктябрьский, 10 руб. 45 коп. для п. Сурок.

Поставку коммунального ресурса гражданам ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России как исполнитель коммунальной услуги осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у него возникли убытки в виде неполученных доходов, состав- ляющие межтарифную разницу.

Согласно уточненному расчету истца разница в тарифах по оплате водоснабжения и водоотведения за июль 2018 года-март 2019 года составила 1 692 087 руб. 55 коп. (л.д. 78-81), однако до настоящего времени не возмещена.

В период с июля 2018 года по март 2019 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России составлялись расчеты для перечисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов по оплате водоснабжения и водоотведения, расчеты направлены ответчику (л.д. 92-114).

Между тем разница в тарифах ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты граждан- ских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и насту- пившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспа- ривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организации, являясь субъектом предприниматель- ской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для опре- деленной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для дру- гой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо- ров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что

названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответ- ственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу – субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо- вателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вклю- чает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- снабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при нали- чии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном феде- ральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдель- ными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Уровни оплаты населением муниципального образования «Медведевский муниципальный район» коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению утверждены постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № 1482 от 25.12.2018 и № 800 от 23.07.2018 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» (л.д. 18-21).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации.

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причине- ния вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставлен- ного потребителям по такому тарифу.

Обязанность истца в части представления расчетов разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах на водоснабжение и водоотведение за июль 2018 года-март 2019 года составила 1 692 087 руб. 55 коп. (л.д. 79- 81). Размер убытков проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, признается верным.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее сто- роне убытков в названном ею размере. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России подлежат взысканию убытки в виде разницы в тарифах за июль 2018 года-март 2019 года в сумме 1 692 087 руб. 55 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне-

ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финан- совый орган муниципального образования.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По- скольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2019.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 692 087 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова