Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-6337/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6217/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТПС»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТПС»

на решение от 12 сентября 2018 г.

по делу № А73-6337/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, станция Амур, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 11 291 589, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ООО «ВТПС») о взыскании задолженности по договору аренды № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., процентов в размере 83 428, 52 руб., задолженности по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 9 016 319, 67 руб., процентов в размере 370 640, 35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по договору аренды № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 34 729, 90 руб., задолженность по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 9 016 319, 67 руб., проценты в размере 368 205, 38 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВТПС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг по договору аренды № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 023 600, 00 руб., долг по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 1 931 342, 28 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта передачи всей техники в аренду. Акт приема-передачи на экскаватор Kobelco-210 в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи самосвалов КАМАЗ, экскаватора Komatsu-PS 210 и заявки в рамках договора аренды. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Представленные в материалы дела УПД, замещающие, по сути, счет-фактуру, и путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Акт № 52 от 06.11.2017 также отсутствует в материалах дела. Таким образом, считает, что судом приняты в качестве доказательств по делу документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства и не подтвержденные обстоятельствами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВТПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменном отзыве. Указал, что все документы (Акт № 52 от 06.11.2017 указан ошибочно), подтверждающие факт оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний, до момента обращения истца в суд, ответчик возражений не заявлял. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности (в том числе, подлинные экземпляры соответствующих УПД, актов, реестров, путевых листов) надлежащим образом подтверждают обстоятельства использования переданных ответчику во владение единиц техники, а также факт совершения перевозочных операций. В заявлении о зачете встречных однородных требований (л.д. 94, том 2) ответчик фактически подтвердил оказание спорных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «ПСК» (арендодатель) и ООО «ВТПС» (арендатор) заключен договор аренды № 17/03.15, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать во временное возмездное владение и пользование арендатора согласованные единицы строительной техники и механизмов.

В силу пункта 5.1 действие соглашения № 17/03.15 распространено с момента заключения на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора № 17/03.15 предписано, что местом эксплуатации спецтехники является строительная площадка, расположенная на правом берегу реки Тунгуска, Пикет от 0 до Пикета 31+65.

На основании заявок от 13.03.2017 (экскаватор Kobelco New Holland 215), 28.03.201 (экскаватор Kobelco-210), 17.04.2017 (бульдозер Mitsubishi BD 2 F) (приложения №№ 1-3) в пользование ООО «ВТПС» переданы бульдозер Mitsubishi BD 2 F, экскаваторы Kobelco-210, Kobelco New Holland 215.

Фактическая передача перечисленных единиц техники ответчику зафиксирована актами от 15.03.2017 (Kobelco New Holland 215), 18.04.2017 (Mitsubishi BD 2 F) (приложения №№ 3, 3/1, 3/3).

Согласно пункту 1.4 организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1 договора № 17/03.15 учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену в рапорте учета рабочего времени. Машино-часы в совокупности образуют машино-смену. Машино-смена равна 10 машино-часам. В сутках 2 машино-смены (20 рабочих часов).

Стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования цены (приложение № 2) (пункт 3.7).

Пунктами 3.9, 3.10 соглашения регламентировано, что арендатор в течение 1 банковского дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники, а также стоимости аренды за 5 машино-смен каждой единицы, согласно выставленным счетам. Последующая оплата производится арендатором после подписания рапорта учета рабочего времени, по количеству отработанных машино-часов на 1 число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, в течение 5 календарных дней.

Оплата производится на основании рапорта учета рабочего времени (подписанного уполномоченными лицами обеих сторон), согласно выставленных счетов, в течение последующих 15 календарных дней, то есть до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дифференцированные в отношении каждой из единиц техники показатели платы зафиксированы в протоколах от 15.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017 (приложения №№ 2/1,2/2, 2/3).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае невнесения платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

18.03.2017 между ООО «ВТПС» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) заключен договор № 17/03.18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке грузов собственным или привлеченным автомобильным транспортом.

Пунктом 4.1 действие договора № 17/03.18 распространено на период с момента подписания до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы грузов, сроки перевозки, наименования грузоотправителя и иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях (которым придано приоритетное по отношению к иным условиям соглашения значение).

В силу пункта 2.1 стоимость перевозки, порядок расчетов также отражаются в спецификациях. В период действия договора № 17/03.18 сторонами согласованы спецификации №№ 1-4.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику оригиналы подписанных со своей стороны счет-фактуры или УПД, акт оказанных услуг, ТТН, реестр ТТН и отрывные корешки путевых листов.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и при условии доставки груза обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю, либо отказаться от его подписания и направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа обязан устранить замечания и повторно направить документацию исполнителю (пункты 2.4-2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора основанием для подтверждения стоимости по счету на оплату за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашениях №№ 17/03.15, 17/03.18 в период их действия ООО «ПСК» были переданы ООО «ВТПС» согласованные единицы специальной техники, а также осуществлены перевозки соответствующих грузов.

Между тем обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ООО «ВТПС» ненадлежащим образом.

Претензиями от 21.12.2017 ООО «ПСК» уведомило ООО «ВТПС» о наличии задолженности, предложило произвести оплату услуг, претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Факт передачи во временное владение ответчика единиц спецтехники установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела УПД №№ 4 от 21.03.2017, 7 от 10.04.2017, 10-12 от 02.05.2017, 13 от 05.05.2017, 19 от 05.07.2017, 20 от 12.07.2017, 26,27 от 20.07.2017, а также актам №№ 46-47 от 03.11.2017 (оригиналы представлялись суду) совокупная стоимость аренды специальной техники, с учетом затрат на ее доставку, составила 2 844 801 руб.

Перечисленные универсальные передаточные документы, а также акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Факт подписания актов и УПД был признан представителем ответчика в ходе судебного заседания 05.09.2018 (зафиксировано аудиопротоколом).

Согласующиеся с актами и УПД сведения о продолжительности использования единиц специальной техники отражены в сменных рапортах, рапортах учета рабочего времени, путевых листах.

Из приобщенных к материалам дела выписок об операциях по расчетным счетам усматривается, что ООО «ВТПС» произведено внесение арендных платежей в общей сумме 1 023 600 руб.

Установлено, что неоплаченной на момент рассмотрения спора является задолженность по договору № 17/03.15 от 15.03.2017 в размере 1 821 201 руб.

Доказательств ликвидации данной задолженности ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами (договор № 17/03.18 от 18.03.2017, спецификации №№ 1-4) также подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов.

В соответствии с УПД № 9 от 12.04.2017, актами №№ 48 от 03.11.2017, 50, 51 от 06.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 17 947 637, 67 руб. (6 037 412,79+9 486 228,68+1 047 564,70+1 376 431,50).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции. Судя по вышеуказанным расчетам, акт № 52 от 06.11.2017 судом указан ошибочно вместо акта № 50 от 06.11.2017.

Согласно выпискам по расчетным счетам, а также реестру перевозок ООО «ВТПС» частично оплатило услуги на сумму 5 250 000 руб., поставило истцу дизельное топливо на сумму 3 681 318 руб., итого - на сумму 8 931 318 руб.

Сумма непогашенного к моменту разбирательства долга составляет 9 016 319, 67 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено, тогда как совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом сведений о частичной оплате услуг подтверждает наличие долга.

В суде первой инстанции доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено, период использования единиц техники не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии положенной в основу расчета цены ранее установленным соглашениями сторон показателям не приведено, претензий по качеству и продолжительности оказания услуг не предъявлено.

Принимая во внимание доказанность факта использования единиц техники, а также оказания услуг по перевозке, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы установленным между сторонами договоренностям, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность по спорным договорам, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца.

Подписание документов руководителем, отсутствие претензий к оформлению документов при их подписании, поведение ответчика при заявлении о зачете встречных однородных требований опровергает доводы ответчика в апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Проценты по договору аренды № 17/03.15 от 15.03.2017 начислены истцом в размере 83 428, 52 руб., по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 - в размере 370 640, 35 руб.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора аренды № 17/03.15 установлено, что в случае невнесения платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера причитающегося платежа.

Истец настаивал на взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом указано правомерно, что избранный истцом подход по существу ведет к значительному ухудшению положения ответчика, поскольку установленный соглашением сторон показатель пени (0,01%) существенно меньше суммы процентов, рассчитанной за тот же период на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным, не изменяя квалификации спорной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать их в размере, соответствующем установленной в договоре ставке 0,01 %.

По расчёту суда с ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» размер процентов за период 20.04.2017-10.04.2018 составляет 368 205, 38 руб., указанная сумма взыскана с ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

В.Г. Дроздова