Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-19009/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19009/2023
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-19009/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394033, <...>, помещ. 1, оф. 73)

о взыскании задолженности по договору поставки № 63-ТПС/п от 14.03.2018 в размере 1 440 000 руб., неустойки по состоянию на 25.10.2023 в размере 316 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 568 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее – ООО «ВГМЗ «Сарепта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТТ» (далее – ООО «ФАВОРИТТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63-ТПС/п от 14.03.2018 в размере 1 440 000 руб., неустойки по состоянию на 28.07.2023 в размере 188 640 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 286 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 316 800 руб. в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленного товара (неустойка начислена до 25.10.2023)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394033, <...>, помещ. 1, оф. 73) в взыскана пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400031, <...>) задолженность по договору поставки № 63-ТПС/п от 14.03.2018 в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 316 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, установленной в соответствующий период в размере 160 490,96 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВГМЗ «Сарепта» (поставщик) и ООО «ФАВОРИТТ» (покупатель) заключен договор поставки № 63-ТПС/п от 14.03.2018 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию (далее именуемую – Товар) производства ООО «ВГМЗ «Сарепта» (далее – производитель), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора наименование, цены, ассортимент, количество товара, объем и сроки поставок по настоящему договору согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Приложения являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется исходя из общей стоимости поставленного товара за время действия договора (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора платежи за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, соответствующей поставляемой партии товаров, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях в виде: 100% предоплата на расчетный счет поставщика либо согласно Приложениям к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.4. договора в случае задержки оплаты Товара против сроков, установленных договором и/или приложениями (изменениями, дополнениями) к нему, поставщик имеет право начислить и предъявить в претензионном порядке покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день задержки.

В период действия договора сторонами согласовывались и подписывались Приложения к нему на конкретные объемы поставок, в частности, 01.02.2023 сторонами подписано Приложение №81 на поставку жмыха горчичного пищевого на сумму 360 000 руб., 09.02.2023 - Приложение №82 на поставку жмыха горчичного пищевого на сумму 1 080 000 руб., 27.02.2023 – Приложение №83 на поставку жмыха горчичного пищевого на сумму 360 000 руб. и Приложение №84 на поставку жмыха горчичного пищевого на сумму 1 440 000 руб.

По условиям вышеуказанных Приложений к договору Товар поставляется покупателю путем самовывоза со склада поставщика, расчеты за Товар осуществляются на условиях отсрочки оплаты Товара, а именно в следующем порядке: 100% оплата (за каждую партию 20 000 кг.) по факту отгрузки товара покупателю в течение 14-ти календарных дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно отгрузив ответчику жмых горчичный пищевой надлежащего качества партиями по 20 т.

Так, 01.02.2023 ответчику отгружена одна партия товара на сумму 360 000 руб. согласно Приложению №81 от 01.02.2023 к договору (ТН, счет-фактура №№СРПрсф000400 от 01.02.2023), 13.02.2023 и 14.02.2023 – три партии товара по 360 000 руб. каждая согласно Приложению №82 от 09.02.2023 к договору (ТН, счета-фактуры №№СРПрсф000565 от 13.02.2023, №№СРПрсф-000577 и №№СРПрсф-000578 от 14.02.2023), 28.02.2023 – еще одна партия товара на сумму 360 000 руб. согласно Приложению №83 от 27.02.2023 к договору (ТН, счет-фактура №№СРПрсф-000702 от 28.02.2023), 16.03.2023 и 20.03.2023 – две партии товара по 360 000 руб. каждая согласно Приложению №84 от 27.02.2023 к договору (ТН, счета-фактуры №№ СРПрсф-000940 от 16.03.2023, №№СРПрсф-00978 от 20.03.2023).

Всего ответчику осуществлена поставка товара на сумму 2 520 000 руб. ООО «ФАВОРИТТ» произведена частичная оплата товара в размере 1 080 000 руб., что подтверждается п/п №31 от 14.02.2023 (на сумму 720 000 руб.), № 43 от 02.03.2023 (на сумму 360 000 руб.).

До настоящего времени поставленный товар полностью не оплачен. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 440 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1606-01-48 от 16.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку, оставленная ООО «ФАВОРИТТ» без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВГМЗ «Сарепта» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязанности по поставке товара согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении завышенной суммы неустойки, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Товара против сроков, установленных договором и/или приложениями (изменениями, дополнениями) к нему, поставщик имеет право начислить и предъявить в претензионном порядке покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день задержки.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 316 800 руб. проверен и признан верным.

В обосновании довода апелляционной жалобы ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера ответственности должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству со ссылкой на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее снижения судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего имеются основания для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 800 руб. за период с 01.03.2023 по 25.10.2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-19009/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Т.В. Волкова