Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-64174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64174/2023
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-64174/2023 по заявлению Фермерского хозяйства "Шпуровых" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Таборинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4

о признании незаконным акта о наложении ареста от 17.11.2023.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, удост., представитель по доверенности от 26.05.2023 г.,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц: ФИО6, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 26.12.2023 г., ФИО3, паспорт, лично.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Фермерское хозяйство "Шпуровых" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Таборинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 17.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства 15711/23/66055-ИП от 20.10.2023 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы исполнительного производства: просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 25.12.2023 по делу №А60-16966/2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица также возражают против удовлетворения требований заявителя, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 г. на основании исполнительного листа ФС №043905988 по делу №А60-16966/2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №15711/23/66055-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? всего совместно нажитого имущества ФИО8 приобретенного в браке с должником ФИО7 в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО7, в т.ч. на долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Ф\Х «Шпуровых» в пользу ФИО2.

17.11.2023 г. в Таборинское РОСП поступило определение Арбитражного Суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в части, а именно п.5 определения о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023г необходимо изложить в следующей редакции: «наложения ареста на ? всего совместно нажитого имущества ФИО8 приобретенного в браке с должником ФИО7 в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО7, в т.ч. на ? долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Ф\Х «Шпуровых».

17.11.2023г в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта, аресту подвергнуто следующие имущество Ф/Х «Шпуровых»:

1 Станок энерготех «Триумф -300» серого цвета 1 шт.

2 Пилорама угловая дисковая Ц2 УБС-2 «Тондо» 1 шт.

3 Пилорама «Тайга» 2 шт.

4 МТД-4 серого цвета 1 шт.

5 Станок кромкообрезной 6 шт.

6 Станок для распиловки синего цвета 2 шт.

7 Пилорама Р63 1 шт.

8 Пилорама «Авангард» синего цвета 1 шт.

9 Установка переработки тонкомера УПТ 250-М 1 шт. 10.Станок «beaver» 1 шт.

11 Станок «Град 4» серо - оранжевого цвета» 1 шт.

12 Заготовленная лесная товарная продукция хвойных пород 17,67 м3

13 Заготовленная лесная товарная продукция хвойных пород 15 м3

На имущество, указанное в п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11. 2023г арест на ложен в размере 100%, так как выделить доли данного имущества не представляется возможным. На имущество, указанное в п. 12 и 13 акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г., арест наложен в соответствии с определением Арбитражного Суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в части, а именно на ? долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества фермерского хозяйства «Шпуровых».

Имущество, указанное акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 г., оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности, выданной финансовым управляющим, ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №А60-16966/2023 в отношении должника ФИО7 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Позиция заявителя сводится к тому, что в рамках акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила наложение ареста на 100% имущества ФХ «Шпуровых», что привело к полной блокировке его деятельности. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств этому в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что данное имущество расположено на земельном участке, арендуемом ФИО7 на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:26:0802003:2, расположенного по адресу: Свердловская обл., р-н Таборинский, п. Таборинка, 1500 м на юго-запад, площадью 19969 кв.м. из категории земли населенных пунктом с видом разрешенного использования под цех лесопиления.

Имущество, перечисленное под номерами 1-11 по описи, изложенной в оспариваемом акте о наложении ареста, включено в конкурсную массу ФИО7, поскольку принадлежности права собственности на указанное имущество иным лицам не установлено. При этом в рамках дела о банкротстве № А60-16966/2023 спор со стороны ФИО7, ФХ «Шпуровых», ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО7 не рассматривается.

Кроме того, исходя из письма ФХ «Шпуровых», зарегистрированного судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 ноября 2023 г. за номером № 18980/23/66055, ФХ «Шпуровых» принадлежит, в том числе, имущество, не указанное в акте о наложении ареста (описи имущества):

- TOYOTA PRADO (2008 год выпуска) – 1 ед.;

- Трактор ЛТ 65 БСТ 3899 (1989 года выпуска) – 1 ед.;

- Пилорама ленточная УЛПГ-81 – 1 ед.

Исходя из письма ФХ «Шпуровых», зарегистрированного судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 января 2024 г. за номером 2173/24/66055, ФХ «Шпуровых» принадлежит, в том числе имущество, не указанное в акте о наложении ареста (описи имущества):

- пиломатериалы хвойных пород;

- пиломатериалы лиственных пород;

- дрова березовые, осиновые;

- балансы березовые, осиновые;

- бревна березовые, осиновые, сосновые;

- лесоматериалы хвойные, на общую сумму, указанную Истцом 29 794 600 рублей.

Данное имущество, как утверждает заявитель, также принадлежит ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведён арест 100% имущества ФХ «Шпуровых», является несостоятельным и судом отклоняется.

Заявитель указывает также на то, что глава ФХ «Шпуровых» ФИО10 не был уведомлен о месте и времени проведения описи, отсутствовал в момент составления акта по месту его составления, не давал согласие на передачу имущества на ответственное хранение ФИО9

Отклоняя доводы заявителя о составлении оспариваемого акта о наложении ареста на (описи имущества) в отсутствии должника, суд указывает, что арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, отсутствие представителя должника в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления исполнительских действий.

При этом согласно представленным в дело судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалами исполнительного производства, по адресам ФИО8 и ФХ «Шпуровых» до даты осуществления ареста (описи имущества) неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений об имуществе, которые были оставлены без ответа.

Так, по адресу ФИО8 был осуществлен выход по месту жительства, оформленный актом совершения исполнительных действий от 15.11.2023 г., указывающий на то, что входную дверь никто не открыл. ФИО8 была вызвана на приём к судебному приставу-исполнителю на 17 ноября 2023 г., но явку не обеспечила. ФИО8 направлялось требование о представлении судебному приставу-исполнителю сведений о совместно нажитом с ФИО7 имуществе, которое также не было исполнено. В отношении ФИО8 также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 17 ноября 2023 г. и направлено ФИО8

В адрес ФХ «Шпуровых» была направлена телефонограмма от 15.11.2023 г., содержащая вопросы о точных объемах заготовленной лесной продукции и иного имущества ФХ «Шпуровых». В ответе ФХ «Шпуровых», представленном в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 зарегистрированного судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2023 за номером № 18980/23/66055, содержится указание на иное имущество, не перечисленное в акте о наложении ареста на имущество от 17 ноября 2023 г., место расположение такого имущества ФХ «Шпуровых» также не уточняется.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника, что ему были причинены убытки либо его права были незаконно ограничены.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Лукина