Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А51-4371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6176/2019
09 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича

на определение от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А51-4371/2018

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника –Кружеленкова Андрея Викторовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Нюхова Евгения Васильевича (ИНН: 251202100335, дата рождения: 08.10.1975, место рождения: г. Шкотово-17 Приморского края) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по заявлению Нюхова Евгения Васильевича (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Определением суда от 02.08.2018 требование Гиниатуллина Р.И. в размере 1 340 830 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 01.10.2019.

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения Постановлением пятого апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. С Нюхова Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами в части взыскания с Нюхова Е.В. государственной пошлины, считая их незаконными, конкурсный кредитор Гиниатуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 12.09.2019 отменить в обжалуемой части, взыскать 3 000 рублей государственной пошлины с финансового управляющего Кружеленкова А.В., апелляционное постановление от 08.11.2019 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер был финансовый управляющий, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, возлагаются непосредственно на него. Кроме того, расходы, связанные с такого рода заявлением финансового управляющего, действующего в собственных интересах, по мнению Гиниатуллина Р.И., не относятся к расходам в деле о банкротстве.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Кружеленков А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 01.10.2019 до рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов в порядке пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер, а также взыскивая с Нюхова Е.В. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявление финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов уже было рассмотрено, в удовлетворении заявленного требования – отказано.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы заявлены в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на должника, и уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Поскольку действия финансового управляющего, направленные на обеспечение заявления об определении иной формы проведения собрания кредиторов посредством запрета проведения собрания кредиторов 01.10.2019 до рассмотрения по существу, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то осуществляемые в связи с этим финансовым управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В то же время, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, при принятии к производству ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение указанного ходатайства.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал правомерным взыскание судом первой инстанции за счет должника – Нюхова Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка ссылке Гиниатуллина Р.И. на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 13), она признана несостоятельной, в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 13.02.2014 № ВАС-544/14 по делу № А51-15998/2012, поскольку она опирается на утратившее силу Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, а судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы в части несогласия возложения расходов по уплате государственной пошли на должника, соглашается с судами обеих инстанций и считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В данном случае действия Кружеленкова А.В. были направлены на принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве, связанные с проведением собрания кредиторов должника, при исполнении им обязанностей финансового управляющего, что подразумевает совершение действий в интересах должника и кредиторов, соответственно, оплата судебных расходов в части государственной пошлины по общему правилу производится за счет средств должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы Гиниатуллина Р.И., в свою очередь, касаются недобросовестности финансового управляющего при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, также как и ставят под сомнение приоритет соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, данные обстоятельства не подлежат выяснению и не могут быть учтены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе при отнесении судебных расходов на должника. Указанные доводы являются основанием для обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением (заявлениями), и в рамках соответствующего обособленного спора могут быть разрешены вопросы как недобросовестности и незаконности действий финансового управляющего, так и причинения убытков такими действиями конкурсной массе гражданина-должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А51-4371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов