Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А05-460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-460/2017
г. Архангельск
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290430800081)

к ответчикам:

1 - муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас""Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул.Маяковского, дом 23/А)

2 - муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской дивизии, дом 1)

о взыскании 451 927 руб. 29 коп.,

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас""Объединение котельных и тепловых сетей", муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 1" (далее – ответчики) о взыскании 451 927 руб. 29 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного перекрытия тепловой трассы, из них 1 307 руб. материалы для устранения аварийной ситуации, 76 817 руб. 29 коп. затраты на ликвидацию и расследование причин инцидента, 373 803 руб. затраты на ремонт теплотрассы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых не согласились с предъявленными требованиями.

В частности, первый ответчик полагает, что истцом не доказано право собственности на теплотрассу; также ответчик полагает, что истец при устранении аварии действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, что привело к увеличению размера ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В силу статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена 12 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года предприниматель ФИО1 и муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас""Объединение котельных и тепловых сетей" представили в суд заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности тепловой трассой, расположенной по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. 28 Невельской Дивизии от д. 2б к д.1. Указанный факт подтверждается кадастровым паспортом тепловой трассы; техническим планом сооружения; актом разграничения границ балансовой принадлежности и технологического обслуживания тепловой сети ИП ФИО1 и системы теплопотреблеиия МОУ ДО «ДЮСШ №1» (второго ответчика), расположенных по адресу: ул. 28-Невельской Дивизии д.1 и 2б г. Котлас Архангельской области (л.д. 29); актом приемки законченного строительством объекта № 2 от 11 июля 2012 года (л.д. 30-31).

Как указал истец и установил суд 31 декабря 2015 года тепловая трасса протяженностью 36 м, находящаяся по адресу: <...> от д. 2б к д.1, принадлежащая предпринимателю ФИО1 была перекрыта затворами.

Перекрытие затворов тепловой сети истца было произведено работниками теплоснабжающей организации МП МО «Котлас» «ОКиТС» на территории здания бассейна МОУ ДО ДЮСШ №1 по адресу: <...> Невельской Дивизии, д.1 (в подвальном помещении здания бассейна), без согласования с сотрудниками истца и в их отсутствие.

Указанные действия были произведены при отрицательных температурах наружного воздуха, вследствие чего тепловая трасса подверглась заморозке и ее герметичность была нарушена, были выявлены многочисленные утечки.

Факт перекрытия теплотрассы истца подтверждается письмом второго ответчика исх. № 19 от 14.01.2016г. (л.д. 53) за подписью директора МОУ ДО «ДЮСШ № 1», в котором сказано: «Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» 31.12.15 в 11.00 была отключена от ИП ФИО2 и переключена на МП МО «Котлас» «ОКиТС» без согласования и без представителей от ИП ФИО1», а также объяснительной (л.д. 54).

При этом между истцом и вторым ответчиком был заключен договор теплоснабжения №1 от 28.01.2015г., который на момент отключения являлся действующим. В соответствии с договором по указанной теплотрассе от газовой котельной истца в адрес второго ответчика поставлялась тепловая энергия.

На запрос истца от 06.01.2016г. на имя первого ответчика по факту перекрытия тепловой сети от здания котельной ФИО1 к зданию бассейна, исполняющим обязанности директора первого ответчика ФИО3 был предоставлен ответ № 16-19 от 14.01.2016 (л.д. 57), в котором указано следующее: «На Ваш запрос сообщаем, что переключение теплоснабжения МОУ ДОД «ДЮСШ № l» на источник тепловой энергии МП МО «Котлас» «ОКиТС» было произведено по заявке МОУ ДОД «ДЮСШ №1» в связи с заключением договора теплоснабжения». Таким образом, первый ответчик сам подтвердил факт перекрытия теплотрассы истца. Кроме того 31.12.2015г. первым и вторым ответчиками был составлен акт по факту переключения сетей (л.д. 134).

При обнаружении факта перекрытия теплотрассы 02.01.2016г. работниками истца были составлены Акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 31 декабря 2015 года (л.д. 32-33); протокол осмотра места инцидента от 2 января 2016 г.; протоколы опроса очевидца инцидента, должностных лиц; было издано Распоряжение № 1 «О принятии неотложных мер по устранению утечек на теплотрассе» от 02.01.2016г.

Кроме того согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-10075/2016 по иску предпринимателя ФИО1 к МУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа № 1" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2016г.

Решением Арбитражного суда от 16.11.2016г. по упомянутому делу установлено (стр.2), что «ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями предпринимателя, поясняет, что с 01.01.2016 не получает тепловую энергию от ИП ФИО1, т.к. было произведено переключение теплоснабжения с котельной предпринимателя на котельную Муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - Предприятие), о чём составлен акт от 31.12.2015, а затем акт от 13.01.2016. В подтверждение факта получения тепловой энергии именно от Предприятия ответчиком представлены копии следующих документов: - заявление на приобретение тепловой энергии от МП «ОК и ТС» от 30.12.2015, - акт от 31.12.2015 о переключении теплоснабжения от котельной Предпринимателя на котельную МП «ОК и ТС».

Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт отключения теплотрассы истца работниками первого ответчика.

Распоряжением № 1 «О принятии неотложных мер по устранению утечек на теплотрассе» от 02.01.2016г. работники истца произвели замену шарового крана байпаса; заменили уплотнения в соединении «американка»; устранили подтекание на втором шаровом кране байпаса; заменили обледеневшие сбросные шаровые краны в подземном колодце, выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 02.01.2016.

В последующем истцом было проведено освидетельствование тепловой трассы, при котором рабочая комиссия произвела внешний осмотр тепловой трассы и выявила, что установленное давление падет, что подтверждается актом об освидетельствовании тепловой сети котельной по ул. 28-Невельской Дивизии д.2 б г. Котлас Архангельской области от 02.01.2016г.

18.01.2016 истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Проектгазстрой», согласно которому общество обязалось выполнить обследование теплотрассы от здания котельной ИП ФИО1 к зданию бассейна МОУ ДОД «ДЮСШ №1» по ул. Невельской Дивизии от д. 2б к д. 1 согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности с оценкой ущерба от воздействия низких температур.

На основании договора была создана комиссия и проведены гидроиспытания 28.01.2016г., что подтверждается Актом обследования тепловой трассы путем гидроиспытания.

Далее ООО «Проектгазстрой» было составлено заключение № 7 от 01.02.2016. (л.д. 50), в котором общество установило следующее: тепловая трасса повреждена, в результате чего будет происходить утечка теплоносителя; дальнейшая эксплуатация теплотрассы будет определена при дальнейшем обследовании на максимальный объем утечки теплоносителя; требуется произвести капитальный ремонт со вскрытием и заменой подземной части тепловой трассы от котельной ИП ФИО1 к зданию бассейна МОУДОД «ДЮСШ№1» в межотопителъный период.

В межотопительный период 25.08.2016г. истцом было произведено вскрытие подземной части тепловой трассы и снова произведены гидроиспытания.

По результатам обследования был составлен Акт №2 от 25.08.2016г. обследования вскрытой тепловой трассы путем гидроиспытания для установления факта разгерметизации. Рабочей комиссией, в состав которой входил директор МУ ДОД «ДЮСШ №1» ФИО4, было установлено, что гидроиспытания не пройдены. Кроме того по результатам обследования тепловой трассы проектной организации ООО «Проектгазстрой» было представлено заключение, согласно которому рекомендовано произвести полную замену подземной части тепловой трассы от котельной ИП ФИО1 к зданию бассейна МУ ДО «ДЮСШ №1.

В результате истцу пришлось произвести капитальный ремонт тепловой трассы. Согласно представленного расчета истца общая сумма расходов истца на восстановительный ремонт составила 373 803 руб.

08.12.2016г. истец обратился к первому ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать ему причиненные убытки. Отказ ответчика в возмещении ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 12.07.2016) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

В соответствии с п. 80 постановления в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта от 31.12.2015 о переключении теплоснабжения от котельной истца на котельную МП «ОК и ТС», подписанного сотрудниками первого и второго ответчиков, а также письма № 19 от 14.01.2016г. за подписью директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 1» школа 31.12.15 в 11.00 была отключена от ИП ФИО2 и переключена на МП МО «Котлас» «ОКиТС» без согласования и без представителей ИП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что перекрытие теплотрассы истца в нарушение установленных норм, повлекшее убытки истца произошло из-за действий первого ответчика.

Первым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не опровергнут.

Общий размер убытков истца в сумме 451 927 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости материалов ИП ФИО5, товарными чеками ИП ФИО5 от 05.10.2015г., 29.12.2015г. на сумму 1 307 руб., нарядом на сдельную работу от 18.01.2016г. на сумму 25 867 руб. 29 коп., договором истца на оказание услуг от 18.01.2016г. с ООО «Проектгазстрой» от 18.01.2016г. на сумму 50 950 руб., локальным сметным расчетом, договором на оказание услуг с ООО «Водолей» от 01.09.2016г., актом выполненных работ, платежным поручением № 234 от 05.09.2016г.

Суд счел, что истец доказал наличие совокупности условий для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями первого ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде расходов на ремонт поврежденного имущества.

На основании положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков за счет первого ответчика.

Довод первого ответчика о неподтвержденности факта перекрытия теплотрассы действиями его работников отклоняется судом исходя из выводов, сделанных судом выше.

Доводы первого ответчика о том, что он не извещался истцом при определении причин и размера ущерба судом во внимание не принимаются.

Как указал истец директору первого ответчика направлялось приглашение для участия в комиссии по обследованию вскрытой тепловойтрассы (сообщение № 68 от 22.08.2016 с отметкой о входящем 2255 от 24.08.2016г.), однако его представители приглашение проигнорировали.

Вместе с тем суд счел частично обоснованным довод первого ответчика о том, что несвоевременное принятие мер по обнаружению ущерба работниками истца способствовало увеличению размера ущерба.

В пункте 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации №115 от 24.03.2003 (далее -ПТЭТЭ) указано, что ответственный за исправное состоянии и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает:

-содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправномсостоянии;

-эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил,правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией;

- соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения;

Согласно п. 6.2.25. Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и не плотности;

- отключать неработающие участки сети;

-принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий иинцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик полагает, что причиной повреждения теплотрассы в том числе послужило то, что истец не проявил должной заботы и осмотрительности, обычной при эксплуатации источника тепловой энергии и тепловой сети.

В письменном мнении на данный довод истец сообщил, что его работники предприняли все необходимые меры для устранения последствий инцидента, произошедшего вследствие незаконного отключения.

При оценке действий работников истца суд исходит из того, что предприниматель, эксплуатирующий такое сложное техническое оборудование как газовая котельная с теплотрассой, фактически обнаружил перекрытие сети лишь спустя 50 часов (период с 11 часов дня 31.12.2015г. по 17-00 02.01.2016г.) после указанного факта. По мнению суда, установленный истцом график осмотра оборудования, работающего в автоматическом режиме, при оценке сложившейся ситуации являлся недостаточным.

Не может быть принято во внимание как основание для полного удовлетворения иска и объяснения истца о том, что к коллекторам котельной истца были подключены 2 потребителя, поэтому по приборам нельзя было выявить факт перекрытия теплотрассы в одном из направлений. Истец как профессионал в области эксплуатации котельных мог и должен был предусмотреть возможность такого варианта развития событий.

Указанный вывод в соответствии с п. 2. ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер взыскиваемых с первого ответчика убытков на 20%, что в денежном выражении составит 361 541 руб. 83 коп. (451 927 руб. 29 коп/100*80).

Оснований для взыскания ущерба полностью или в части со второго ответчика суд исходя из материалов дела не усматривает. Сам по себе факт того, что руководство МУ ДОД «ДЮСШ № 1» предоставило доступ сотрудникам первого ответчика к своему тепловому оборудованию и своевременно не уведомило истца о факте о факте закрытия тепловых задвижек является недостаточным для возложения имущественной ответственности на второго ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате госпошлины относятся на истца и первого ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290430800081) 361 541 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 9 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске ко второму ответчику отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков