Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-20201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20201/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЕТС – Строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2017 № 230617/01, паспорт;

от ответчика – государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 13.09.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС - Строительные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/290317/0009689.

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 11 часов 30 минут, о чем объявлено сторонам под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя, от ответчика явился главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3, удостоверение ГС № 110281, доверенность от 09.01.2017 № 05-30/06.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут, о чем объявлено сторонам под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя от ответчика в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заявитель полагает, что ответчик, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В связи с чем просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По ходатайству о взыскании с ответчика судебных расходов, пояснило, что для обращения в суд с настоящим заявлением Общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель таможенного органа по требованиям Общества возражал, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Представленные Обществом в ходе таможенного контроля дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган пояснил, что согласно имеющейся в коносаменте отметки о том, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, дает основание полагать, что расходы по доставке товара не были оплачены продавцом и, соответственно, не были включены в таможенную стоимость. В свою очередь, каких-либо пояснений по данному факту декларант не представил.

По мнению таможенного органа, декларантом не подтверждена фактически уплаченная стоимость сделки, так как не представил документы, подтверждающие ее 100 % оплату. Заявление на перевод № 18 по частичной оплате за товар не содержит в графе «Назначение платежа» ссылки на конкретные коммерческие документы, в связи с чем идентифицировать данный документ и соотнести его с оплатой по поставке не представилось возможным.

Таможенный орган указывает на разночтения сведений в экспортной декларации в части указания в графе «Номер контракта/инвойса» номера «695382», который не идентифицируется ни с реквизитами представленного декларантом контракта, ни с инвойсом, а также в части сведений о наименовании товаров, в отличие от коммерческих документов, в которых указано 6 наименований, в экспортной декларации значится только одно наименование.

Кроме того, выявленные несоответствия описания товара № 1 в графе 31 ДТ о производителе товара и о товарном знаке с коммерческими документами, в которых такие сведения отсутствуют, что свидетельствует о несогласовании сторонами сделки товаров производителя.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку стоимость ввезенных товаров является документально не подтвержденной, поэтому считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, а оформление заявления носило технический характер, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 № 01/10/13D, заключенного между Обществом и иностранной компанией «United Trading System Scandinavia AB» (Швеция), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/290317/0009689, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 30.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант письмом от 25.05.2017 направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Уведомлением от 11.06.2017 № 1 таможенный орган сообщил декларанту о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, и об имеющихся основаниях принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 24.06.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/290317/0009689, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования внешнеторговый контракт от 01.10.2013 № 01/10/13D, паспорт сделки, дополнения к контракту от 01.10.2016, от 21.03.2017 № 497, инвойс от 21.03.2017 № 900497, коносамент от 16.05.2017 № CNUW007031 и иные документы согласно описи.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 25.05.2017 представил часть запрошенных документов, в том числе банковские платежные документы по частичной оплате декларируемой партии товара, а также по оплате предыдущих партий товара в рамках контракта; ведомость банковского контроля; документы о постановке на учет декларируемого товара и ранее ввезенного аналогичного товара; ДТ по предыдущим поставкам аналогичного товара; документы по реализации декларируемых товаров, экспортную декларацию с переводом на русский язык, пояснения о формировании цены поставки и по условиям продажи товаров, пояснения о физических характеристиках и применении ввозимого товара, коммерческое предложение продавца товаров в сторону покупателя с переводом на русский язык, документы по реализации предыдущей партии аналогичного товара и иные сведения. Также в письме декларант дал объяснения причин невозможности представить иные документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке, ввиду их отсутствия, в том числе дистрибьюторских, дилерских соглашений, так как не заключались; счет-проформы, заказы, так как не издавались; указал, что скидки на товар не представлялись, товар не страховался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Однако доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены условия поставки CFR Восточный, поскольку согласно имеющейся в коносаменте отметки о том, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, расходы по доставке нес продавец, которые не были им оплачены, соответственно, не включены в таможенную стоимость, что свидетельствует о неподтвержденности структуры таможенной стоимости, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта от 01.10.2013 № 01/10/2013, дополнения к нему от 21.03.2017 № 497, инвойса от 21.03.2017 № 900497, показывает, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный, что согласуется с графой 20 спорной ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Согласно пояснениям декларанта заявитель приобрел у продавца по контракту от 01.10.2013 № 01/10/2013 компании «UTS Scandinavia AB» партию древесно-композитного материала (декинга) на условиях CFR Восточный, который в свою очередь приобрел указанную партию товара у производителя товара «NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS CO., LTD» на условиях FOB SHANGHAI, то есть оплата фрахта лежит на «UTS Scandinavia AB». Стоимость товара на условиях FOB SHANGHAI увеличивается на стоимость фрахта до порта Восточный, соответственно, условия поставки для ООО «ЕТС - Строительные системы» являются CFR Восточный.

Указанные пояснения декларантом предоставлены в распоряжение таможенного органа, что подтверждается письмом от 22.05.2017, в котором также пояснения относительно формирования на партию с учетом стоимости доставки до порта Восточный.

Отметка в коносаменте о том, что фрахт подлежит уплате в порту прибытия, сама по себе не определяет плательщика фрахта и свидетельствует лишь о том, что при сдаче груза перевозчику фрахт не был уплачен и должен быть собран в порту прибытия, тем более что в коносаменте от 16.03.2017 № СNUW007031 указано уведомляемое лицо – VEDTRANSSERVIS LLC, не являющееся получателем товара.

При таких обстоятельствах наличие на коносаменте отметки об уплате фрахта в порту Восточный не может свидетельствовать о неподтверждении структуры таможенной стоимости. В свою очередь, место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

В обоснование принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на то, что декларантом не представлены платежные документы по 100% оплате стоимости сделки, как и не представлены какие-либо пояснения по данному факту, на что указано в уведомлении от 11.06.2017 № 1.

Вместе с тем судом установлено, что порядок оплаты за товар установлен сторонами сделки в разделе 5 Контракта от 01.10.2013 № 01/10/13D, предусматривающий отсрочку платежа в течение 360 дней после поставки товара (пункт 5.3 Контракта в редакции дополнения от 21.03.2017). Поскольку на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки установленный срок отсрочки оплаты не истек, то у декларанта отсутствовали документы, подтверждающие 100% оплату.

Ссылка при этом на представленную ведомость банковского контроля как подтверждение 100 % оплаты, не может быть признана состоятельной, поскольку ведомость банковского контроля лишь подтверждает факт того, что в счет исполнения контракта ввезены и продекларированы по спорной ДТ товары стоимостью 26 321,74 долл.США (Раздел III). Исходя из этих данных, нельзя однозначно утверждать, что спорная поставка на момент принятия решения о корректировки была полностью оплачена.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля оплата ввезенного товара произведена в виде авансового платежа в размере 8 643,61 долл.США (строка 41), что не противоречит условиям контракта и подтверждается представленным заявлением на перевод от 13.03.2017 № 18 на указанную сумму.

Тот факт, что в заявлении на перевод от 13.03.2017 № 18 отсутствуют в нем ссылки на конкретные коммерческие документы, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявление на перевод содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносят его со сведениями в контракте.

В свою очередь таможенный орган не представил доказательств того, как перечисленные выше обстоятельства повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Заявленный декларантом размер таможенной стоимости товаров в спорной ДТ подтверждается дополнением к контракту от 21.03.2017 № 497, инвойсом от 21.03.2017 № 900497, содержащими согласованные сторонами сделки сведения об ассортименте, количестве товара, цене за единицу, а также общей сумме поставки в соответствии с требованиями Контракта.

Различия сведений в экспортной таможенной декларации № 222920170000862243 и спорной ДТ в части номера контракта/инвойса и наименования товаров не является свидетельством недостоверного декларирования, поскольку заполнение экспортной таможенной декларации осуществлено согласно законодательству иностранного государства и не может влечь для общества негативных последствий.

При этом заявитель пояснил, что в экспортной декларации графе «Номер контракта/инвойса» указан № 695382, являющийся номером инвойса первой продажи производителя товара «NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS CO., LTD» компании «UTS Scandinavia AB» (продавцу по контракту рассматриваемой сделки), что объясняет в экспортной декларации иную стоимость товара, условия поставки и его наименование, которые заполнены на основании документов первой продажи. Разница в цене между ценой покупки у компании поставщика (производителя) и ценой продажи ООО «ЕТС - Строительные системы» составляет коммерческий интерес компании «UTS Scandinavia AB».

Выставленный компанией «NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS CO., LTD» инвойс от 16.03.2017 № 695382 на первую продажу был предоставлен к таможенному оформлению, вместе с пояснениями, объясняющими разночтения указанных в экспортной декларации сведений о товаре со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Как следует из предоставленной экспортной декларации количество товара, номер контейнера, а также номер коносамента соответствуют декларируемой поставке и согласуются с иными сведениями, содержащимися в других документах, представленными в ходе таможенного оформления, в которых разночтения и противоречия отсутствуют.

Помимо этого суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и предоставляется в дополнение обязательных документов, следовательно, непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о производителе товара судом не принимается, поскольку производитель товара «NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS CO., LTD» указан в коммерческом предложении от 16.03.2017, экспортной декларации, инвойсе, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 спорной ДТ.

Таким образом, в представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного, указание таможенного органа о том, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательным.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации по ДТ № 10714040/290616/0020173, с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При этом отличие индекса таможенной стоимости по ДТ, используемой ответчиком в качестве источника ценовой информации, обусловлено тем, что условия поставки являются несопоставимыми, производитель товара иной, качественные характеристики товара являются различными, что в свою очередь оказывает влияние на стоимость. Данные обстоятельства исключают возможность использования указанной информации при корректировке.

При этом таможенный орган располагал информацией о выпуске аналогичного товара в рамках данного контракта по заявленной таможенной стоимости ДТ № 10714040/300615/0019151.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, свидетельствует о незаконности корректировки таможенным органом таможенной стоимости, как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 27.06.2017 № 124, заключенный ООО «ЕТС – Строительные системы» (Заказчик) с Адвокатской конторой № 30, платежное поручение от 27.06.2017 № 738 об оплате за юридические услуги по договору на сумму 25 000 руб., трудовой договор от 07.12.2009 № 5, заключенный Адвокатской конторой № 30 с ФИО1.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках трех заседаний с участием представителя заявителя в двух (03.10.2017 и 11.10.2017). Судом также учитывается, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/290317/0009689, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/290317/0009689, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко