Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-276509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 24.04.2023 Дело № А40-276509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.04.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Си» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «ФИО1 Си» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «ФИО1 Си» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в


отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ФИО1 Си» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1 Си» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1 Си», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФИО1 Си» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и


месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Си» обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании путем он-лайн связи. Вместе с тем, заявитель ходатайства своим процессуальным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника последовательно были ФИО2, а затем ФИО3

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ФИО1 Си» в период с октября 2018 по январь 2019.

Дело о банкротстве ООО «ФИО1 Си» возбуждено 19.11.2019, наблюдение введено 05.02.2020.

В адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документации и имущества должника. Данное требование оставлено без


ответа, имущество и документация должника конкурсному управляющему не передана.

В связи с тем, что бывшими руководителями должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена, ФИО2, ФИО3, по мнению конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Си», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,


либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также


временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 суд первой инстанции и при повторном рассмотрении арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Ссылаясь на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об истребовании документации должника у ФИО3, суды указали, что документация общества и сведения о должнике ФИО3 не передавалась, поскольку предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «ФИО1 Си».


Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «ФИО1 Си» от 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о ФИО3 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). При этом при рассмотрении обособленного спора доказательства направляются непосредственным участникам данного обособленного спора, а также в материалы обособленного спора.

Таким образом, отдельные обособленные споры рассматриваются исходя из представленных в их рамках доказательств.

В настоящем случае, конкурсный управляющий последовательно в судах всех инстанций приводит доводы о продолжении осуществления ФИО3 после 04.06.2019 фактического руководства должником, ссылаясь, в том числе на подписанную и поданную в налоговый орган ответчиком бухгалтерскую отчетность за 2018 и первые три квартала 2019 года.

Данные доводы заявителя оценки со стороны судов не получили, представленная конкурсным управляющим бухгалтерская документация общества не исследована. Суды фактически уклонились от рассмотрения обособленного спора по представленным конкретным доказательствам.


В указанной связи, суд округа обращает внимание на правовые подходы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), согласно которому перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов. Предусмотренная абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Кроме того, судами не принято во внимание, что руководитель общества, не получив документацию от предыдущего руководителя, действуя разумно и добросовестно предпримет меры как по истребованию документов, так и по их восстановлению. Факт непринятия соответствующих мер должен быть учтен при привлечении к субсидиарной ответственности. Однако судами соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, не установлены.

Также судами необоснованно не принято во внимание установленное ими же обстоятельство, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ФИО1 Си» в период с октября 2018 по январь 2019.

При этом не учтены доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и в этот период.

Таким образом, ФИО3 обязан передать документацию должника, по крайней мере за период своего руководства обществом, и дать пояснения каким образом представлялась бухгалтерская документация ООО «ФИО1 Си» за 2018 и 2019 годы в отсутствие у него документов общества, применительно к норме пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (искажение бухгалтерской документации).


В части внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО3 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

Применительно к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности имеет значение по какой причине и на каком основании внесена данная запись, а также данное обстоятельство должно быть оценено судом применительно к установлению фактического осуществления ФИО3 функций руководителя должника в период после января 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным в рамках настоящего обособленного спора доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного


процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-276509/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1 Си» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова