Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А19-25193/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25193/2021
23 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 09.04.2023, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, паспорт); Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» ФИО3 (доверенность от 31.03.2023, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 06.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-25193/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.08.2019 в размере 22 306 000 рублей, по кредитному договору № <***> от 04.06.2020 в размере 2 333 191 рубль 96 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Садко-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Садко-Логистик»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 308381014800021, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304381035500081, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Банк в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт подписания дополнительного соглашения от 26.11.2020 к договору поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019. По доводам истца в данном дополнительном соглашении исключены ранее согласованные сторонами отменительные условия для договора № 111-2019/5 от 22.08.2019, срок поручительства продлен до 16.03.2022. Суды не оценили поведение фонда, который подписал дополнительное соглашение от 26.11.2020, но заявил о прекращении поручительства с 16.10.2019. В отношении договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020 банк указывает, что согласно сложившейся практике в отношениях сторон фонд должен был самостоятельно взаимодействовать с заемщиком по вопросу предоставления отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 между банком и ИП ФИО5 (заемщиком) подписан кредитный договор № <***>, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию. На счет заемщика перечислено 44 612 000 рублей.

04.06.2020 между указанными лицами подписан кредитный договор № <***> с учетом дополнительного соглашения, по которому банком перечислено ИП ФИО5 5 400 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между фондом (поручителем), ИП ФИО5 и банком были подписаны договоры поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020. По указанным договорам поручительства установлена субсидиарная ответственность ответчика (50% и 49,87% соответственно от остатка непогашенного долга).

Заявляя иск, истец указал на обязанность фонда как поручителя оплатить задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из прекращения действия договоров поручительства, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данных сделок (непредставление в установленные сроки ответчику документов по страхованию предметов залога, а также документов, касающихся бухгалтерской и управленческой отчетности группы связанных лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Садко-Логистик»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Оценив условия подписанного сторонами договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020, суды установили факт прекращения действия данного договора с 16.07.2020, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (подпункты 1.2.2, 1.2.3 договора, а именно непредставление в установленные сроки ответчику документов, касающихся бухгалтерской и управленческой отчетности заемщика и связанной с ним группы лиц).

Доводы истца о том, что согласно сложившейся практике в отношениях сторон ответчик должен был самостоятельно взаимодействовать с заемщиком по вопросу предоставления отчетности, отклоняются, поскольку противоречит условия договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020, подписанного банком и фондом.

Указанные в сделке в качестве отменительных условий обстоятельства представляет собой юридические факты, т.е. фактические обстоятельства, с которым связывается возникновение тех или иных правовых эффектов. Суды обоснованно отметили, что банк обязан соблюдать согласованные им условия, установленные сторонами для действия договора поручительства. Истец в кассационной жалобе не ссылается на то, что выполнил предусмотренные подпунктами 1.2.2 и 1.2.3 договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020 условия.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований на сумму в размере 2 333 191 рубль 96 копеек не имелось.

Вместе с тем, в отношении выводов судов о прекращении действия договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 суд округа отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данный договор прекратил свое действие с 16.10.2019, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (непредставление в установленные сроки документов по страхованию предметов залога, а также документов бухгалтерской и управленческой отчетности).

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.11.2020 к договору поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, согласно которому изложен в новой редакции пункт 1.2. договора в части наличия в нем отменительных условий, а также установлен новый срок поручительства до 16.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно доводам банка условия пунктов 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора поручительства, на несоблюдение которых указали суды, были исключены дополнительным соглашением от 26.11.2020, а значит, не могли являться основанием для прекращения договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что фонд до предъявления к нему претензий об оплате долга заявлял о прекращении данного им поручительства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали содержание дополнительного соглашения от 26.11.2020 к договору поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019; не включили в предмет исследования вопросы о причинах подписания фондом указанного дополнительного соглашения; о добросовестности (недобросовестности) поведения ответчика, который 26.11.2020 подписал соглашение о продлении срока действия поручительства до 16.03.2022 на новых условиях, однако в ходе рассмотрения дела заявляет, что поручительство прекращено в октябре 2019 года.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-25193/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019 № <***> в размере 22 306 000 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


И.А. Курочкина