Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-93803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93803/23
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от № 09/07 от 02.07.2024

от ООО «Центр управления жилым фондом» -

от ООО «Винти» -

от Минэкономики Московской области –

от Госжилинспекции Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ортус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ортус»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Центр управления жилым фондом», ООО «Винти», Минэкономики Московской области, Госжилинспекция Московской области



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ортус» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о взыскании убытков в размере 263652,93 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Центр управления жилым фондом», ООО «Винти», Министерство экономики и финансов Московской области, Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведено процессуального правопреемства на стороне ответчика путем замены Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-5009/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, признано незаконным решение от 30.11.2020 № Р001-7277319462-39285842, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязано включить в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО УК «Восход» (правопреемник - ООО УК «Ортус») как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец полагает, что признанный судами незаконным отказ Госжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий Московской области нарушил права истца и создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В период с 01.11.2020 по 05.07.2021 истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) и получать доходы от данной деятельности.

В связи с этим, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил с учетом принятых судом уточнений 263652,93 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А41-93803/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденковой