Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-11866/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11866/23
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЫСОТА" (143968, Московская область, Реутов город, Северный проезд, 7, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 143965, МО, <...>.

к ООО ВЫСОТА (127106, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Нововладыкинский пр-д, д. 8Б, ИНН <***>, ОГРН <***>); Подмосковный Филиал: 143909, МО, <...>.

о взыскании задолженности по Договору от 30.06.2022 года № ДП-01/1-В/22 на оказание услуг по транспортированию ТКО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании пени в размере 293 323 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 456 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 121 073 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ,а также снижении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 между истцом (далее – оператор) и ответчиком (далее – региональный оператор) заключен Договор на оказание услуг по организации перегруза и транспортирования твердых коммунальных отходов от мусороперегрузочной станции до комплекса по переработке отходов на территории Московской области (Ногинская зона) № ДП-01/1-В/22 (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется своими силами и средствами по указанию регионального оператора принимать у регионального оператора ТКО на МПС для перегруза и погрузки в транспортные средства; осуществлять транспортирование ТКО в порядке и на условиях, определенных Техническим задание (Приложение 5) от площадки перегруза (МПС) до комплекса по переработке отходов (КПО) в зоне деятельности.

Стоимость оказания услуг согласована Сторонами и установлена в Приложении №1 к Договору. Ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из расчета за тонну ТКО.

Истец исполнял свои обязательства по Договору, тогда как Ответчик своевременно не произвел оплату по Договору.

ООО "ВЫСОТА" в октябре и ноябре 2022 г. оказало ответчику услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Каких-либо замечаний по качеству и/или объему оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Акт оказания услуг № 10 от 31.10.2022, и другая документация, предусмотренная Договором, была передана Ответчику по реестру 03.11.2022. Акт подписан Ответчиком без замечаний. В соответствии с указанным Актом стоимость услуг, оказанных Истцом в октябре 2022 г., составила 6 328 690,00 руб.

Акт оказания услуг № 11 от 30.11.2022, и другая документация, предусмотренная Договором, была передана Ответчику по реестру 05.12.2022. Акт подписан Ответчиком без замечаний. В соответствии с указанным Актом стоимость услуг, оказанных Истцом в ноябре 2022 г., составила 5 778 660,40 руб.

Согласно п.3.3.1. Договора Ответчик обязался производить оплату услуг на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п.2.3. Договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента передачи Оператору подписанного Акта оказанных услуг. Таким образом (с учетом требований пп. 2.3, 2.8., 2.8.1., 2.10. Договора) оплата услуг, оказанных ООО «ВЫСОТА» в октябре 2022 г., должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме не позднее 25.11.2022, оплата услуг, оказанных ООО «ВЫСОТА» в ноябре 2022 – не позднее 28.12.2022.

На момент подачи иска Ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных Истцом в октябре и ноябре 2022 г.

Размер основной задолженности Ответчика составил 12 107 350,40 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг п.5.4. Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.02.2023 сумма штрафных санкций составила 183 810,37 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с полным погашением задолженности ООО «ХАРТИЯ» перед ООО «ВЫСОТА» за оказанные в октябре и ноябре 2022 г. услуги по договору №ДП-01/1-В/22 от 30.06.2022, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга.

Также истец уточнил требования в части заявленной неустойки по договору №ДП-01/1-В/22 от 30.06.2022.

На основании уточненного расчета, сумма неустойки составляет 293 323 руб. 86 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании уточненного расчета, сформированного на 30.05.2023, сумма неустойки составляет 293 323 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.74 Постановления Пленума ВС РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных требований закона. ООО "ХАРТИЯ" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, было свободно в подписании договора, поэтому не могло не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению в размере 293 323 руб. 86 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 073 руб. 50 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду договор №ИНПСПД-23/6 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде от 16.01.2023, акт сдачи – приемки услуг от 04.04.2023 по договору №ИНПСПД-23/6 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде от 16.01.2023, счет на оплату № 49 на сумму 121 073 руб. 50 коп., платежное поручение №3187 от 12.04.2023 на сумму 121 073 руб. 50 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу считает, что сумма 40 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ВЫСОТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 323, 86 рублей неустойки, 84 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Судья А.О. Уваров