Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15399/20
г. Уфа
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ

о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным; о взыскании убытков в размере 939 755 руб. 08 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022г.),

от ответчика – ФИО3, доверенность №3-то/53/24-17 от 21.03.2022;


ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным; о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 419 216 руб.; об обязании принять товар в соотвествии с условиями контракта; о взыскании убытков в размере 563 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать решение об одностороннем расторжении контракта недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 939 755 руб. 08 коп. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнение к письменным пояснениям (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экокит Регион" (истец, поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ответчик, государственный заказчик) на основании результатов электронного аукциона №0301100000720000004 был заключен государственный контракт № 0301100007200000040001 (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить белково-витаминный минеральный концентрат ГОСТ Р 52528-2006 (далее по тексту БМВК) в количестве 7599 кг на сумму 838 321 руб. 68 коп., двумя партиями в апреле и октябре 2020 года по 3800 кг (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020г., п. 4.1., график поставки).

В качестве приложений к названному контракту сторонами подписаны график поставки и техническое задание.

Товар, поставляемый согласно настоящему контракту, должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации (п. 1.2.).

При передаче товара поставщик обязался предоставить государственному заказчику товарную накладную и счет фактуру на товар, а также документы подтверждающие качество товара (п.2.1.3).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 838369,02 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся государственным заказчиком за счет дополнительного источника бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента поставки товара и после предоставления поставщиком документов, указанных в п. 4.5 контракта.

Согласно п. 4.5 контракта, вместе с товаром поставщик должен передать относящуюся к товару документацию, в том, числе оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством РФ порядке, документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), или его копия, заверенная в установленном законодательством РФ порядке. В случае, если документы, указанные в п. 4.5. контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (п. 4.6.).

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств, 29 апреля 2020 г. поставил первую партию товара в объеме 3800 кг на общую сумму 419 216, 00 рублей. В момент поставки товара, поставщик передал заказчику сопроводительные документы в соответствии с п. 4.5. контракта, по акту приема-передачи документов от 29.04.2020 г., а именно: счет-факту, товарную накладную (Торг 12), счет на оплату, товарно-транспортную накладную, удостоверение качества и безопасности премикса БВМК ГОСТ Р 52528-2006 от 24.04.2020 г., копию ветеринарного свидетельства № 5155252689 от28.04.2020 г., копию декларации соответствия на премикс для с/х животных.

Однако товар заказчиком не был принят. В письме от 29.04.2020г. заказчик указал, что товар приемке не подлежит, в связи с отсутствием декларации о соответствии на данный товар. Предоставленная копия декларации заявлена на товар Премиксы для с/х животных, которые соответствуют ГОСТ Р 51095-97, ГОСТ Р 51849-2001.

29.04.2020г. истец обратился в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан за разъяснениями вопроса по декларированию БВМК ГОСТ Р 52528-2006.

В ответном письме от 14.05.2020 исх. № 357 сертифицирующий орган сообщил, что ГОСТ Р 52528-2006 распространяется на белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты, предназначенные для приготовления комбикормов у потребителя на основе имеющихся у него кормовых средств, и устанавливает только номенклатуру показателей, характеризующих их качество. Соответственно, испытания, проведенные по данному нормативному документу, процедуре декларирования не подлежат.

Поставщик сообщил заказчику о том, что товар не подлежит декларированию, однако заказчик направил поставщику требование о поставке товара, который имеет декларацию соответствия.

В мае 2020 года стороны вели переписку по вопросу приемки товара, однако не достигли согласия.

13.05.2020г. поставщик повторно направил в адрес заказчика документы, подтверждающие качество товара:

- удостоверение качества и безопасности премикса БВМК ГОСТ Р 52528-2006 от 24.04.2020

- копия ветеринарного свидетельства № 5155252689 от28.04.2020 г.,

- копию декларации соответствия на премикс для с/х животных.

- протокол анализа на соответствие БВМК ГОСТ Р 52528-2006 15/1 от 13.05.2020 г., и №152-4 от 21.11.2019 г.

В пункте 9.2. контракта предусмотрены случаи, когда заказчик вправе принять одностороннее решение о расторжении контракта, в том числе при существенном нарушении условий контракта поставщиком, а также в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, предоставленных поставщиком на этапе определения поставщика (п. 9.2.1.2).

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать, победителям определения поставщика (п. 9.3).

Расторжение контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 закона № 44-ФЗ, по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 9.4).

19.05.2020г. заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с поставкой товара несоответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям.

Полагая данный отказ необоснованным, ООО "Экокит Регион" заявило рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

Требования о взыскании убытков мотивированны тем, что истцом по причине отказа ответчика от приемки товара не получен доход от реализации товара, в размере стоимости контракта уменьшенной на сумму расходов на производство и доставку двух партий товара.

Кроме того, истцом в размер убытков включены расходы на доставку товара, расходы на производство товара, расходы на оплату, неправомерное раскрытие и списание банковской гарантии (включая проценты за раскрытие банковской гарантии), а также расходы, понесенные в связи с хранением непринятого ответчиком товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие декларации о соответствии на БМВК, что явилось основанием для отказа в приемке товара. Письмами от 29.04.2020г., 30.04.2020г., 06.05.2020года, 08.05.2020 года, 13.05.2020 года государственный заказчик неоднократно просил поставщика, предоставить товар, качество которого подтверждено документами, а также предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик указывает, что до заключения контракта поставщику были известны условия, на которых будет заключен контракт, а также предмет контракта, а именно согласно аукционной документации, информационной карты электронного аукциона государственный заказчик осуществлял закупку товара – «БВМК Универсальный Пурина». В Приложении № 3 к аукционной документации «техническое задание», определено описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики).

Норма п.2 ч.1 ст.33 закона о закупках предусматривает требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами и ГОСТами. При этом не содержит прямого указания на необходимость указания конкретного наименования технических стандартов.

В техническом задании был подробно указан технический состав товара «БВМК Пурина», который подлежит декларированию на соответствие. Ошибочно был указан ГОСТ, который заказчик мог вообще не указывать.

По мнению ответчика, участвуя в аукционе истец, как производитель кормов, не мог не знать, что государственный заказчик осуществляет закупку товара, который подлежит обязательной сертификации. Поставщик выразил согласие поставить товар белково-витаминный минеральный концентрат, страна происхождения товара Российская Федерация, в соответствии с извещением и конкретными показателями и соответствующими значениями, установленными документацией об электронном аукционе. Однако воспользовавшись ошибкой государственного заказчика в указании в техническом задании и государственном контракте ГОСТ Р 52528-2006, решил поставить несертифицированный товар, изготовленным самостоятельно, по рецепту указанному в техническом задании, без декларирования его на соответствие, без документов удостоверяющих его качество, ссылаясь на то что данный ГОСТ не подлежит декларированию, а является рецептурным. Правом на обращение с запросом разъяснений положений документации о закупке, в том числе о возможности изготовить по рецепту (составу) указанному в техническом задании и поставить БМВК, без декларации о соответствии, либо уточнении ГОСТ Р 52528-2006 или ГОСТ Р 51551-2000 на БМВК или иного улучшенного по своим характеристикам товара, истец не воспользовался. Как и правом в соответствии с ч.4 ст.83.2 закона о закупках разместить на электронной площадке протокол разногласий по проекту контракта. Ответчик считает, что указанный в аукционной документации и контракте ГОСТ на товар БМВК 52528-2006, не дает основание истцу изготавливать товар по рецепту (составу) указанному в аукционной документации, т.к. он не является предметом закупки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, принятое учреждением 19.05.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано поставкой товара несоответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, а также непредставлением документов, подтверждающих качество товара в установленный контрактом срок.

При этом из условий государственного контракта, технического задания к нему, а также условий аукционной документации следует, что поставщик был обязан поставить белково-витаминный минеральный концентрат ГОСТ Р 52528-2006 применяется для приготовления комбикорма для поросят, норма ввода 200 г на 1 кг корма. Состав: продукты переработки сои, рыбная мука, масло растительное, продукты животного происхождения, зернопродукты, шроты, известняковая мука, рыбий жир, протеиновый концентрат, витаминно-минеральный премикс, соль, антибиотик, ферменты, ароматизатор, аминокислоты, фосфаты, антиоксидант, подкислитель, пробиотик, адсорбент микотоксинов и др. Качественные показатели: обменная энергия не менее 12,77 МДж/кг (3069 Ккал/кг), протеина сырого не менее 430 г/кг, жира сырого не менее 50 г/кг, сырой клетчатки не более 40г/кг, кальций не менее 35 г/кг, переваримый фосфор не менее13 г/кг, лизин не менее 37 г/кг, метионин+цистин не менее 15 г/кг, Витамин А не менее 75000 МЕ/кг, Витамин D3 не менее 10000 МЕ/кг, витамин Е не менее 300 г/кг, цинка бацитрацина 280г/тн, влажность не более 12%.

Согласно п. 4.5 контракта, вместе с товаром поставщик должен передать относящуюся к товару документацию, в том, числе оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством РФ порядке, документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), или его копия, заверенная в установленном законодательством РФ порядке. В случае, если документы, указанные в п. 4.5. контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (п. 4.6.).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим сертификатам изготовителя (сертификаты прилагаются к товару). Товар должен отвечать требованиям сертификата качества и безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и т.п.), в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ (п. 5.1 контракта).

Истцом в подтверждение соответствия спорного товара требованиям качества в материалы дела представлены удостоверение качества и безопасности премикса БВМК ГОСТ Р 52528-2006 от 24.04.2020, ветеринарное свидетельство № 5155252689 от28.04.2020 г., декларация о соответствии премиксов для с/х животных, протоколы анализа на соответствие БВМК ГОСТ Р 52528-2006 № 15/1 от 13.05.2020 г. и №152-4 от 21.11.2019 г.

Согласно удостоверению качества и безопасности премикса БВМК ГОСТ Р 52528-2006 от 24.04.2020 и ветеринарному свидетельству № 5155252689 от28.04.2020 г., выданным ООО "Экокит Регион", рецепт белково-витаминно-минерального концентрата № П-52-4 для поросят соответствует ГОСТ Р 52528-2006, концентрат в количестве 3 800 кг. изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Перечисленные в удостоверении качественные показатели соответствуют техническому заданию.

Согласно декларации о соответствии № РОСС RU Д- RU.АД37.В.05425/18 от 28.12.2018г. премиксы для с/х животных П-50-1, П-51-1, П-51-2, П-51-4, П51-5, П-51-6, П-52-4, П60-1, П60-2, П60-3, П60-4, П63-1, П63-2, П62-1, П1-3, П1-1, П3, П1-2, П5, П6 соответствуют ГОСТ Р 51095-97 Пп. 3.2, 3.3, 4.3.2, ГОСТ Р 51849-2001 Разд.5.

Как следует из пояснений истца, из указанных премиксов был изготовлен белково-витаминно-минеральный концентрат по рецепту, указанному в техническом задании к контракту. Названный рецепт соответствует указанному в контракте ГОСТ Р 52528-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Концентраты белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные. Номенклатура показателей" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.03.2006 N 23-ст).

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда испытательной лабораторией филиала ФГБУ Россельхозцентр по РБ, ГОСТ Р 52528-2006 распространяется на белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты, предназначенные для приготовления комбикормов у потребителя на основе имеющихся у него кормовых средств, и устанавливает только номенклатуру показателей, характеризующих их качество. Соответственно, испытания, проведенные по данному нормативному документу, процедуре декларирования не подлежат.

При рассмотрении спора судом принимается во внимание, что БМВК, изготовленный по ГОСТ Р 52528-2006 не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации/декларированию, установленный Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009.

БМВК, который в соответствии с постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 подлежит декларированию, является БМВК ГОСТ Р 51551-2000, однако указанный товар не являлся предметом закупки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по показателям качества и безопасности БМВК для с/х животных должен соответствовать санитарным нормам, а рецепт изготовления БМВК должен соответствовать номенклатуре показателей, установленных ГОСТ Р 52528-2006.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоответствия поставленного по контракту товара указанным требованиям.

Вышеуказанная декларация о соответствии премиксов, из которых изготовлен спорный концентрат, является достаточным документом для выпуска товара, подтверждающим его безопасность.

Кроме того, в подтверждение надлежащего качества поставленного им товара истец представил протокол испытаний (анализа) БМВК для откорма свиней, выданный ФГБОУ ВО "Башкирский ГАУ", согласно которого БМВК для откорма свиней соответствуют ГОСТ Р 52528-2006.

Доводы ответчика об ошибочном указании ГОСТ Р 52528-2006 в аукционной документации и условиях государственного контракта судом отклоняются как несостоятельные.

Контракт на поставку БМВК заключен на условиях предложенных обществом "Экокит Регион" в заявке. Таким образом, заказчик на момент подписания контракта обладал информацией о планируемом к поставке белково-витаминно-минеральном концентрате, а именно: о соответствии изготовленного по рецепту заказчика концентрата требованиям ГОСТ Р 52528-2006.

Более у того у заказчика на основании пунктов 5.8 государственного контракта имелось право на проведение экспертизы независимыми аккредитованными организациями с участием специалистов сторон, которым он не воспользовался.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 23.04.2020 № 0301100007200000040001, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и установив, что заказчику предполагалось к поставке изготовленный для заказчика белково-витаминно-минеральный концентрат, рецептура которого соответствуют ГОСТ Р 52528-2006, что отражено в п. 1.1 контракта, техническом задании и аукционной документации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 939 755 руб. 08 коп., из которых: 14 000 руб. расходы на доставку товара, 345 000 руб. расходы на хранение непринятого товара, 246 732 руб. 33 коп. расходы на производство партии товара, 2 000 руб. расходы на оплату банковской гарантии, 5 000 руб. расходы на неправомерное раскрытие и списание банковской гарантии, 165 руб. 73 коп. расходы на оплату процентов за раскрытие банковской гарантии, 326 857 руб. 02 коп. убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В качестве убытков истец рассматривает расходы в сумме 14 000 руб., понесенные в связи с доставкой товара до склада заказчика и обратно, так как товар не был принят и до места хранения в г. Уфа, в подтверждение чего представлены акты об оказании транспортных услуг по грузоперевозке № 18 от 28.04.2020г., № 23 от 28.04.2020г., № 16 от 30.04.2020 и платежные поручения об оплате оказанных услуг №№ 98 от 29.04.2020, 101 от 07.05.2020, 103 от 07.05.2020; расходы в сумме 246 732,33 руб., понесенные на производство первой партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 819 от 23.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 09115263/027 от 24.04.2020, № 2436 от 05.12.2019, № 2654/5 от 15.04.2019, № 145 от 08.04.2019, №№ 93,94 от 08.04.2019, № УТ-420 от 15.04.2019, № 103 от 12.04.2019, № 4 от 28.01.2019, № 339 от 24.04.2020, товарными накладными № 4194 от 13.12.2019, № 2356 от 24.04.2020, № 7129 от 16.12.2019, № 464 от 08.04.2019, № 329 от 09.04.2019, № 123 от 30.01.2019, платежными поручениями №№ 97 от 29.04.2020, 90-91 от 24.04.2020, 36 от 13.12.2019, 17 от 03.12.2019, 162 от 11.04.2019, 151-154 от 05.04.2019, 158-159 от 11.04.2019, 155-156 от 08.40.2019, 40 от 04.02.2019, актом № СА00000071 от 24.04.2020, договором-заявкой № СА131 от 22.04.2020, доверенностью № 37 от 24.04.2020, спецификацией № 1 от 20.04.2020, кассовыми чеками № 3418 от 24.04.2020, № 2398 от 16.12.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы за предоставление банковской гарантии (п. 8.2), выданной в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 2 000 руб., расходы на неправомерное раскрытие и списание банковской гарантии в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату процентов за раскрытие банковской гарантии в сумме 165 руб. 73 коп., что подтверждается банковской гарантией от 20.04.2020, платежными поручениями № 64 от 09.04.2020, № 227 от 24.08.2020 и № 230 от 26.08.2020.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что истец в целях исполнения муниципального контракта понес расходы на оплату банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 2000 руб. (банковская гарантия 20.04.2020 выпущена ПАО "Сбербанк" и предоставлена истцом ответчику перед подписанием контракта).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, поставленного по товарной накладной от 01.03.2017 N 6, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика перечисленных убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в состав убытков истцом включены расходы в сумме 345 000 руб. понесенные в связи с арендой склада в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в течение 6 месяцев на период срока годности спорного товара, в подтверждение которых представлены договор аренды складского помещения от 30.04.2020, заключенного с ИП ФИО4, акт приема-передачи имущества от 30.04.2020, акты №№ 79 от 31.05.2020, № 102 от 30.06.2020, № 128 от 31.08.2020, № 150 от 31.08.2020, № 172 от 30.09.2020, № 197 от 31.10.2020, платежные поручения №№ 105 от 08.05.2020, 161 от 30.06.2020, 192 от 07.08.2020, 239 от 03.09.2020, 303 от 08.10.2020, 355 от 05.11.2020.

Суд, проверив расчет суммы расходов, понесенных в связи с ответственным хранением, признал его неверным, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору (истец) складское помещение – теплый склад площадью 221,0 кв.м. во временное пользование.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды складское помещение предназначено для использования под склад и будет использоваться по назначению для хранения БМВК ГОСТ Р 52528-2006 в количестве 3800 кг.

Размер арендной платы составляет 260 руб. за 1 кв.м. Общая сумма 57 500 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца товар хранился на поддонах шириной 1 метр, длиной 1,2 метра. На одном поддоне размещено 1000 кг товара, всего 4 поддона. Отступ от стены 1 метр, отступ от входа 3 метра для погрузочно-разгрузочных работ с учетом габаритов погрузочно-разгрузочных машин. Отступ между поддонами 1 метр. Таким образом, длина занимаемой площади составила 6,4 м, ширина 4 м. Фактически общая занимаемая площадь составила 25,6 кв. м.

Судом произведен самостоятельный расчет расходов, связанных с хранением товара с учетом площади складских помещений, фактически занимаемой товаром, согласно которому сумма расходов составляет в общей сумме 39 936 рублей (260 руб. х 25,6 кв. м х 6 мес.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом ко взысканию убытки связаны с расходами истца, понесенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Ответчик, безусловных сведений о неразумности и необоснованности заявленной суммы убытков не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку причинно-следственная связь в возникших убытках истца материалами дела подтверждена (необоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта), состав убытков также подтвержден, требования об их взыскании заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением товара подлежат удовлетворению в сумме 39 936 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 326 857,02 руб. В качестве убытков - упущенной выгоды истец предъявил к взысканию неполученную прибыль от исполнения контракта в размере 838 321,68 руб. с вычетом суммы расходов на производство двух партий товара и доставку одной партии товара со склада поставщика в размере 511 464 руб. 66 коп.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования, с учетом толкования понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применяется как в случае правомерного отказа от исполнения контракта, так и в случае его необоснованности.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 326 857,02 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Экокит Регион» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 307 834 руб. 06 коп. (14 000 руб.+246 732, 33 руб. + 2 000 руб.+5000 руб. + 165,73 руб. + 39 936 руб.).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0301100007200000040001 от 23.04.2020.

Взыскать с ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 307 834 руб. 06 коп. суммы убытков, 13 139 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 449 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 168 от 07.07.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин