Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-78875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78875/2024
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 от ответчика: ФИО2, дов. от 19.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Мега Драйв» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года, принятые по иску ООО «Торговый дом «Мега Драйв» к ЗАО «ВестСтрой»

о взыскании за просрочку исполнения обязательств, процентов, процентов по день оплаты

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый дом «Мега Драйв» (далее – истец) к ЗАО «ВестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 238 453 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Торговый дом «Мега Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ЗАО «ВестСтрой» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Мега Драйв» (заказчик, истец) и ЗАО «ВестСтрой» (подрядчик, ответчик) 24.12.2021 заключен договор подряда № 36 (далее – договор) на выполнение ремонтно-строительные работ по замене оконных конструкций и фасаду на объекте заказчика: «Производственный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец проавансировал ответчика, что подтверждено платежным поручением № 4006 от 28.12.2021.

По утверждению истца, ответчик работы по спорному договору не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 238 453 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что 10.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, пунктом 1 которого установлено, что стороны признают, что работы по договору № 36 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.12.2021 подрядчиком не производились. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что аванс в размере 20 000 000 руб. оплаченных заказчиком подрядчику в соответствии с п. п. 1 п. 4.4 договора подряда, подрядчик обязан возвратить заказчику в срок до 31.12.2022.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что, заключив данное соглашение, заказчик утратил интерес в выполнении подрядчиком обязательств по спорному договору.

Вышеназванное обстоятельство подтверждено в том числе предъявлением ООО «ТД «Мега Драйв» иска к ЗАО «ВестСтрой» в рамках дела № А41-41594/23 о возврате аванса по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022, пришли к обоюдному соглашению о прекращении обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом спорного договора, установив при этом ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий данного дополнительного соглашения, т.е. несвоевременный возврат аванса. При таких обстоятельствах спорный договор считается прекратившим свое действие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-115451/24, учитывая, что рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и

имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А41-78875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков