Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А14-185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-185/2021
31 августа 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в заседании:



от заявителей жалоб:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

ФИО7 – представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют», доверенность от 29.06.2021 №27н;

ФИО8 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис», доверенность от 24.12.2020,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А14-185/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис" (далее - истец, ООО "ПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилУют" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилУют") о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов и 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «ЖилУют» и ИП ФИО6 обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК-Сервис" (исполнитель) и ООО УК "ЖилУют" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика

Согласно условиям договора в состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи до абонентской трубки.

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в приложении N 1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении N 1.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации.

В приложении N 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию (ул. Курчатова, <...>); количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф (30 руб.); стоимость (2 160 руб., 2 640 руб.).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2018 и 01.04.2018 о внесении изменений в приложение N 1, исключающее из перечня обслуживаемых абонентов многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Курчатова, д. 21, и включающее в перечень обслуживаемых домов следующих абонентов: ул. Теплоэнергетиков, <...> квартир, тариф 30 руб., стоимость 4 170 руб.; ул. Теплоэнергетиков, <...> квартира, тариф 30 руб., стоимость 30 руб.; ул. Теплоэнергетиков, <...> квартир, тариф 23 руб., стоимость 1 104 руб.; ул. Теплоэнергетиков, <...> квартир, тариф 30 руб., стоимость 810 руб.; ул. Теплоэнергетиков, <...> квартира, тариф 23 руб., стоимость 3 703 руб.; ул. Теплоэнергетиков, <...> квартиры, тариф 30 руб., стоимость 1 590 руб..

Во исполнение условий заключенного договора в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, заявками, поступившими от граждан, проживающих в вышеперечисленных многоквартирных домах, а также сведениями о взимании ООО УК "ЖилУют" с владельцев квартир денежных средств за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов.

Долг заказчика за оказанные исполнителем услуги составил 243 471 руб. 75 коп..

Претензия истца о погашении образовавшегося долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К управляющим организациям, в том числе ответчику, были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в многоквартирных жилых домах, с собственников квартир, заключивших прямые договоры с соответствующими специализированными организациями на оказание данных услуг.

В связи с изложенным, судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми по существу заявленных споров, рассмотренных в рамках арбитражных дел N А14-11261/2018, N А14-11252/2018, N А14-11456/2018, признаны недействительными по основаниям ничтожности заключенные управляющими организациями часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов, установленного в многоквартирных жилых домах, не включенного в состав общего имущества таких многоквартирных жилых домов.

Домофоннное оборудование, установленное в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «ЖилУют», также относится к оборудованию, не включенному в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Учитывая, что в период действия договора от 01.10.2015 N 02-ПКС, заключенного сторонам, ООО «ПК-Сервис» продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования и после принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вышеуказанного решения от 14.03.2016 по делу N 76-11К, запрещающего управляющим организациям взимать с собственников квартир плату за оказание данных услуг, а ООО УК «ЖилУют» продолжило взимание платы с собственников квартир, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с присвоением денежных средств, поступивших за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказанные исполнителем данного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги, оказанные истцом, собственниками квартир перечислено ответчику 443 958 руб. 59 коп., из которых исполнителю данных услуг заказчиком не перечислено 243 471 руб. 75 коп..

Квалифицируя указанные денежные средства, не перечисленные истцу, как неосновательное обогащение ответчика на данную сумму, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт оказания истцом услуг, за которые денежные средства поступили ответчику, установлен соответствующими доказательствами по делу, а поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом вышеуказанных требований закона, которые по состоянию на 18.12.2020 составляют 19 404 руб. 30 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 243 471, 75 руб. и процентов - 19 404, 30 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы ООО УК «ЖилУют» в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кассационная жалоба ИП ФИО6 на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО6 не привлекался к участию в деле.

Апелляционная жалоба последним подана на решение суда первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, которая судом принята к производству.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ИП ФИО6.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6, применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО6 в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А14-185/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3