Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-93576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 93576/23-3-733
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИДЖЕРС" (620057, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 668601001) к обществу с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001) о взыскании 6 799 609, 52 руб.,

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 03.03.2023 г. диплом; ФИО3 приказ № 27/01-22 От ответчика: ФИО4 дов. от 03.05.2023 г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИДЖЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 112 442,15 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 2 в размере 4 205 122,76 руб., неустойки в размере 1 482 044,61 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, не поддержал ранее поданный встречный иск, указал, что доводы о снижении стоимости работ отражены в отзыве на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как установлено судом, 10 июля 2022г. между ООО «Бианка Премиум» (далее - Ответчик) и ООО СК «Элиджерс» (далее - Истец), совместно именуемые – Стороны, был заключен Договор строительного подряда № 10/07/2022-МСК (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить в срок с 15.07.2022 по 31.03.2023г. строительно-монтажные и инженерные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор подписан Сторонами 15.07.2022г., через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

13 октября 2022 г. стороны согласовали и подписали Дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Дополнительное Соглашение № 1 от 10.07.2022г. к Договору, на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 11 200 596,84 (одиннадцать миллионов двести тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ с 15.07.2022г. по 30.09.2022г.

Дополнительное Соглашение № 2 от 05.10.2022г. к Договору, на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 11 759 606,76 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть рублей 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ в соответствии с Приложением № 2.

Основанием для проведения строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> являлись сметные расчеты, отраженные в приложении № 1, к каждому из Дополнительных соглашений.

В соответствии с п.4 Дополнительного Соглашения № 1 (четвертая редакция) к Договору (четвертая редакция), Ответчик принял на себя обязательства по авансированию работ: Ответчик оплачивает в адрес Истца первый авансовый платеж в сумме 5 600 298,42 руб. (Пять миллионов шестьсот тысяч двести девяносто восемь рублей 42 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 01.08.2022г., второй авансовый платеж за выполненные работы в сумме 2 240 119,37 руб. (Два миллиона двести сорок тысяч сто девятнадцать рублей 37 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 15.08.2022г., третий авансовый платеж за выполненные работы в сумме 1 120 059,68 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьдесят девять рублей 68 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 31.08.2022г.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору, в части сроков оплаты и размеров авансовых платежей в адрес Истца.

Ответчик частично оплатил в адрес Истца первый авансовый платеж в сумме 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 02.08.2022г., действуя в рамках своих обязательств, авансовый платеж в сумме 2 310 541,18 руб. (Два миллиона триста десять тысяч пятьсот сорок один рубль 18 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 03.08.2022г., действуя в рамках своих обязательств, авансовый платеж в сумме 289 757,24 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 24 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим


законодательством РФ – 05.09.2022г., допустив нарушение по сроку платежа, Ответчик частично оплатил в адрес Истца второй авансовый платеж в сумме 1 537 378,71 руб. (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь рублей 71 копейка), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 05.09.2022г., допустив нарушение по сумме и сроку платежа, второй авансовый платеж в сумме 702 740,66 руб. (Семьсот две тысячи семьсот сорок рублей 66 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 09.09.2022., допустив нарушение по сроку платежа, третий авансовый платеж в сумме 27 259,34 руб. (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять рублей 34 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 09.09.2022г., допустив нарушение по сумме и сроку платежа, авансовый платеж в сумме 700 000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 29.09.2022г., допустив нарушение по сумме и сроку платежа, авансовый платеж в сумме 392 800,34 руб. (Триста девяносто две тысячи восемьсот рублей 34 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 06.10.2022г., допустив нарушение по сроку платежа, авансовый платеж в сумме 1 092 800,34 руб. (Один миллион девяносто две тысячи восемьсот рублей 34 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 06.10.2022г., действуя в рамках своих обязательств.

В соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 (четвертая редакция) к Договору, Ответчик принял на себя обязательства по авансированию работ.

Ответчик оплачивает в адрес Истца первый авансовый платеж в сумме 5 879 803,38 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот три рубля 38 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 07.10.2022г., второй авансовый платеж за выполненные работы в сумме 2 351 921,35 руб. (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 35 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 28.10.2022г, третий авансовый платеж за выполненные работы в сумме 1 175 960,68 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 68 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок не позднее 15.11.2022г.

Действуя на основании, согласованного сторонами этапами финансирования строительства объекта, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 (четвертая редакция) к Договору, Истец через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», выставил Ответчику счета на оплату авансов: Счет № 33 от 05.10.2022г., на оплату первого авансового платежа в сумме 5 879 803,38 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот три рубля 38 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, Счет № 35 от 28.10.2022г., на оплату второго авансового платежа в сумме 2 351 921,35 руб. (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 35 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, Счет № 36 от 15.11.2022г., на оплату третьего авансового платежа в сумме 1 175 960,68 руб. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 68 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 (четвертая редакция) к Договору в части первого авансового платежа в адрес Подрядчика и не исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 (четвертая


редакция) к Договору в части второго и третьего авансовых платежей в адрес Подрядчика.

Ответчик частично оплатил в адрес Истца первый авансовый платеж в сумме 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 07.10.2022г., допустив нарушение по сумме платежа, авансовый платеж в сумме 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 24.10.2022г., допустив нарушение по сумме и сроку платежа, авансовый платеж в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ – 01.11.2022г., допустив нарушение по сумме и сроку платежа.

В соответствии с п.5. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору, Истец принял на себя обязательства выполнить работы 30 сентября 2022г., при условии выполнения встречных обязательств со стороны Ответчика по авансированию строительства объекта, в соответствии с п.2.2. Договора и п.4. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору.

В нарушение положения статей 309, 310, 314, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору, в части сроков оплаты и размеров авансовых платежей в адрес Истца и просрочил выполнение своих обязательств на 66 календарных дней.

В соответствии с п.2.2. Договора, в случае превышении срока задержки оплаты авансовых платежей более 7 календарных дней, срок окончания выполнения работ по Дополнительному Соглашению № 1 к Договору продлевается на 59 календарных дней, до 28 ноября 2022г.

Кроме того, Ответчиком были направлены в адрес Истца уведомления от 18.11.2022г. и 02.12.2022г., в соответствии с которыми были приостановлены работы Истца, на объекте, расположенном по адресу: <...>, в период с 16.11.2022г. по 05.12.2022г., в связи с незапланированной санитарной обработкой помещений. Соответственно срок окончания выполнения работ по Дополнительному Соглашению № 1 к Договору продлевается до 17 декабря 2022г.

В соответствии с п.5. Дополнительного Соглашения № 2 к Договору, Истец принял на себя обязательства выполнить работы 25 ноября 2022г., при условии выполнения встречных обязательств со стороны Ответчика по авансированию строительства объекта, в соответствии с п.2.2. Договора и п.4. Дополнительного Соглашения № 2 к Договору.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 к Договору в части первого авансового платежа в адрес Истца, не исполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.4. Дополнительного Соглашения № 2 к Договору в части второго и третьего авансовых платежей в адрес Истца и просрочил выполнение своих обязательств на 191 календарный день.

В соответствии с п.2.2. Договора, в случае превышении срока задержки оплаты авансовых платежей более 7 календарных дней, срок окончания выполнения работ по Дополнительному Соглашению № 2 к Договору продлевается на 191 календарных дней, до 01 июня 2023г.

16.11.2022г. сотрудникам Истца было отказано в доступе на объект, расположенном по адресу: <...>.

17.11.2022г., Истцом было направлено письмо исх. № 17/11/2022-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою просьбу обосновать отказ Ответчика в


доступе сотрудникам Истца на объект, расположенный по адресу: <...>. Данное письмо Ответчиком проигнорировано.

18.11.2022г., в связи с необоснованной остановкой работ, в адрес Ответчика со стороны Истца, в соответствии с п.2.5. Договора, были направлены акты сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору, на объекте, расположенном по адресу: <...>., о чем Истец уведомил Ответчика в своем письме исх. № 18/11/2022-01.

18.11.2022г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о приостановке работ, в связи с незапланированной санитарной обработкой помещений по адресу: <...>., в срок до 30.11.2022г.

21.11.2022г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление об отказе от подписания актов, выполненных работ.

22.11.2022г. Истцом было направлено письмо исх. № 22/11/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора, Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемо- сдаточной комиссии, на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением № 1 и Дополнительным Соглашением № 2 к Договору, для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Данное письмо Ответчиком проигнорировано.

В нарушение положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не назначил ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, тем самым не выполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.5.1.3. Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в срок до 28 ноября 2022г., предусмотренный условиями договора.

28.11.2022г. Истцом было направлено письмо исх. № 28/11/22-01 в адрес Ответчика, в котором Истец повторно уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора, Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением № 1 и Дополнительным Соглашением № 2 к Договору, для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

29.11.2022г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о проведении 07.12.2022г в 12.00 экспертизы работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору.

В нарушение положения пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик повторно не назначил ответственное лицо.

02.12.2022г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о возобновлении допуска на объект, расположенный по адресу: <...>. и возможности проведения работ с 05.12.2022г.

07.12.2022г. представитель Истца прибыл на объект, расположенный по адресу: <...>, для участия в проведении экспертизы работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору, однако по инициативе Ответчика проведение экспертизы было отменено. Ответчик 07.12.2022г. известил об этом Истца, направив в адрес Истца, уведомление о переносе даты и времени проведения экспертизы работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору.


В нарушение положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик повторно не выполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п.5.1.3. Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

10.12.2023г. Истцом было направлено письмо исх. № 10/12/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец указал на факты нарушения со стороны Ответчика размеров и сроков авансовых платежей, предусмотренных п.4. Дополнительного Соглашения № 2 к Договору и заявил о приостановке работ, в связи с этим фактом.

11.01.2023г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о проведении 17.01.2023г в 12.00 строительно-технического исследования работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору.

12.01.2023г. Истцом было направлено письмо исх. № 12/01/23-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою готовность в присутствии на объекте, при проведении исследования 17.01.2023г в 12.00 и в третий раз уведомил Ответчика о необходимости проведения, по результатам данного исследования, приемо-сдаточной комиссии, для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Так же в этом письме был обозначен состав представителей, уполномоченных Истцом для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, с просьбой к Ответчику, ранее уже дважды озвученной, о назначении уполномоченного должностного лица со стороны Ответчика, имеющего право подписи двустороннего акта.

В нарушение положения пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик в третий раз не назначил ответственное лицо.

17.01.2023г., в присутствии представителей Истца, было проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору, с привлечением ООО «Энерджитехстрой». При этом уполномоченное должностное лицо со стороны Ответчика, имеющее право подписи двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не было назначено, двусторонний акт, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, 17.01.2023г. не был составлен и подписан.

В силу положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан по требованию Подрядчика предоставить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и немедленно приступить к его приемке в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Искового заявления, по прошествии более 5 месяцев с момента фактической остановки работ, со стороны Ответчика не было назначено ответственное лицо, не было организовано проведение приемо-сдаточной комиссии, на территории объекта, расположенного по адресу: <...>


и не был сформирован двусторонний акт с перечнем выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, в сроки, предусмотренные условиями договора и действующим законодательством РФ.

В силу положения пункта 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2.5. и п.2.9. Договора, в связи с эксплуатацией Ответчиком результата работ, выполненных Истцом, а также отказом Ответчика в приемке, выполненных Истцом работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, предусмотренных Дополнительным Соглашением № 1 к Договору, Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, были подписаны со стороны Истца 10 февраля 2023г., в одностороннем порядке и являются односторонними актами сдачи результата работ.

10 февраля 2023г., Истец направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, счет-фактуру № 2 от 10.02.2023г. на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

10 февраля 2023г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием об оплате выполненных работ.

13 февраля 2023г. Ответчик подписал Извещение о получении счет-фактуры № 2 от 10.02.2023г. на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Размер задолженности Ответчика в пользу Истца, в части окончательного расчета за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями Дополнительного Соглашения № 1 к Договору, на момент подачи Искового заявления составляет 1 112 442,15 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок два рубля 15 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

03 апреля 2023г., Истец направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС2) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, счет-фактуру № 3 от 01.04.2023г. на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два


рубля 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

03 апреля 2023г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые


установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, результат выполненных по дополнительным соглашениям работ находится в эксплуатации ответчика.

При этом, при отказе от подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ, принимаются ко вниманию непосредственно мотивированные и обоснованные возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается на следующее.

18 ноября 2022 года от истца в адрес ответчика поступило письмо с промежуточными актами сдачи-приемки фактически выполненных работ по 1 и 2 этапу (исх. № 18/11/22-01 от 18.11.22).

21 ноября 2022 года ООО «Бианка Премиум» направило в адрес истца уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ в связи с тем, что работы не завершены в полном объеме.

Более того, на данный момент, был ограничен доступ на объект, что не позволяло провести приемку работ в срок, запрашиваемый истцом.

Согласно Акту о приемке выполненных строительно-монтажных и инженерных работ на объекте: фабрика химчистка Бианка, <...> (2 этап) от 18.11.2022г. ответчик зафиксировал выполнение строительных работ не в полном объеме, оценив их в 6 242 354,48 руб. в том числе НДС.

Воспользовавшись правом, установленном в пунктах 2.11 и 7.6. Договора, с целью выявления и фиксации всех недостатков выполненных работ, ответчик обратился в ООО «ЭнерджиТехСтрой» для оценки качества, выполненных работ и выявления недостатков. Уведомление о фиксации недостатков с участием специалиста было направлено истцу 21.11.2022г.


Осмотр объекта специалистом был произведен в присутствии представителя истца. По результатам выводов специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой», отраженных в Заключении специалиста № 2-030223 от 24.04.2023г. выявлены следующие недостатки:

Согласно выводам эксперта - общая стоимость устранения недостатков по Договору строительного подряда № 10/07/2022-МСК от 10.07.2022г., составляет - 2 020 658,22 (Два миллиона двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 22 коп., в том числе НДС 336 776,37рублей из которых: стоимость устранения недостатков по 1 этапу: 1 539 968,23 руб. с НДС, стоимость устранения недостатков по 2 этапу: 480 689,99 руб. с НДС.

Также ответчиком было выявлено, что на часть строительных материалов, использованных истцом при выполнении работ, отсутствуют сертификаты безопасности.

В ответ на претензию истца № 03/04/23-01 от 03.04.2023г.г. ответчик указал, что готов произвести окончательный расчет за вычетом суммы выявленных недостатков путем уменьшения цены Договора, на сумму таких недостатков.

Таким образом, ответчик указывает, что правовых оснований оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд усматривает, что в рамках настоящего договора между сторонами возник спор по качеству и стоимости надлежаще выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по определению объема, стоимости, качества выполненных работ, а также наличия в работах недостатков.

Вместе с тем, стороны возразили против назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец признал наличие недостатков по 1 этапу на сумму 765 393,74 руб. и по 2 этапу на сумму 123 147,44 руб.

При этом, с учетом наличия противоречий, принимая во внимание, ненадлежащее извещение о проведении досудебной экспертизы, суд не может принять


выводы представленного заключения эксперта № 2-030223 по вопросу о стоимости устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает, что фактически выполненные работы по договору приняты ответчиком, ответчик в порядке, установленным гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст. 715, 719 ГК РФ не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Однако, в силу положений ст. 721, 723 ГК РФ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку факт наличия выявленных недостатков подтвержден самим истцом по 1 этапу на сумму 765 393,74 руб. и по 2 этапу на сумму 123 147,44 руб., суд приходит к выводу, о обоснованности требований о взыскании суммы долга, но за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем, сумма долга по Дополнительному соглашению № 1 составляет 347 048,41 руб., по дополнительному соглашению № 2 сумма долга составляет 4 081 975,32 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, однако, с учетом наличия недостатков работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые


требования о взыскании сумма долга по Дополнительному соглашению № 1 подлежат удовлетворению в размере 347 048,41 руб., по дополнительному соглашению № 2 в размере составляет 4 081 975,32 руб. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6.6 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Подрядчику по оговоренной выше схеме, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку по ДС № 1 за период с 01.08.2022 г. по 08.06.2023 г., по ДС № 2 за период с 07.10.2022 г. по 08.06.2023 г. в общем размере 1 482 044,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд усматривает следующее.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки, в случае просрочки внесения авансового платежа, допускается, так как это установлено законом и выражено в соглашении сторон.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в договоре заключенного между сторонами не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу исполнителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Так согласно п. 3.4. Договора оплата каждого этапа работ подрядчика производится следующим образом:

Заказчик производит Подрядчику первый авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости каждого этапа, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента начала работ.


Заказчик производит Подрядчику второй авансовый платеж за выполненные работы в размере 20 % от суммы стоимости каждого этапа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Заказчик производит Подрядчику второй авансовый платеж за выполненные работы в размере 10 % от суммы стоимости каждого этапа, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала работ.

Оплата всех выполненных Подрядчиком строительных работ, за исключением ранее выплаченных Заказчиком авансовых платежей, осуществляется, в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.6. Установлено, что Заказчик обязуется подписать акты сдачи- приёмки выполненных работ по каждому этапу работ в течение 3 календарных дней с момента извещения подрядчиком о готовности сдать очередной этап работ. Либо в течение 3 календарных дней предоставить мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки, с указанием причин для их устранения Подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки подлежит перерасчету судом в соответствии с условиями п. 3.6 договора, неустойка по ДС № 1 подлежит на сумму долга в размере 347 048,41 руб. за период с 17.02.2023 г. по 08.06.2023 г., что составляет 38 869,42 руб., по ДС № 2, начисленная на сумму долга в размере 4 081 975,32 руб. за период с 06.04.2023 г. по 08.06.2023 г., что составляет 261 246,42 руб. с учетом ограничения суммы неустойки не более 20 % от суммы долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате


коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом условий об оплате выполненных работ, неустойка по ДС № 1 подлежит на сумму долга в размере 347 048,41 руб. за период с 17.02.2023 г. по 08.06.2023 г., что составляет 38 869,42 руб., по ДС № 2, начисленная на сумму долга в размере 4 081 975,32 руб. за период с 06.04.2023 г. по 08.06.2023 г., что составляет 261 246,42 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 39 642,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 33 103 руб. подлежит возвращению ответчику за подачу встречного иска. з

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИДЖЕРС" (620057, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 668601001) задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.07.2022 г. в размере 347 048 (Триста сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 41 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 2 к договору от 10.07.2022 г. в размере 4 081 975 (Четыре миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 32 коп., пени за 1 этап в размере 38 869 (Тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп., пени за 2 этап в размере 261 246 (Двести шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 642 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере


33 103 (Тридцать три тысячи сто три) руб., уплаченной по платежному поручению № 2505 от 08.06.2023 г. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович