Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-56632/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56632/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЦКБМ" к ООО ТД "Привод-АЗТПА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБМ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ТД "Привод-АЗТПА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору №19042 от 03.09.2012 в размере 9 862 159,98 руб. и расходов по госпошлине в размере 72 311 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в электронном виде отзыв, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между АО "ЦКБМ" и ООО ТД "Привод-АЗТПА" был заключен договор № 19042 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить оборудование для энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, а истец обязался принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования, согласно п.7.1 договора составляет 140 887 999,80 руб.

Пунктом 3.1 договора и Спецификацией установлен срок поставки оборудования – 30.05.2014.

Оборудование было поставлено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается товарной накладной ПР-00000004 от 27.12.2016.

На претензию ответчик не ответил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, если исполнитель не смог поставить оборудование и/или документацию в срок, предусмотренный договором, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок Оборудования) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД Привод-АЗТПА в пользу АО "ЦКБМ" неустойку по договору №19042 от 03.09.2012 в размере 9 862 159,98 руб. и расходы по госпошлине в размере 72 311 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова