Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А84-16/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-16/2020
09 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020.

Решение в полном объёме составлено 09.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

По исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс, Берг и Ко» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс, Берг и Ко» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2020.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на иск.

14.05.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 02.06.2020 истец явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2020 изложил возражения относительно исковых требований по делу, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.03.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙС, БЕРГ И КО» (Арендатор) был заключён Договор аренды № 35-12 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора в аренду Арендатору переданы встроенные нежилые помещения (34-1 – 34-11), общей площадью 227,40 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее – Объект аренды).

Объект аренды состоит из: встроенных нежилых помещений с 34-1 по 34-11, двух входов в подвал, приямка, навеса лит. «а», навеса лит «а1». Стоимость Объекта аренды согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2011 составляет 764 210,00 гривен.

Данный Договор подписан сторонами, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 29.03.2012 и зарегистрирован в реестре за № 898.

Согласно пункту 9.4 Договора этот договор является новой редакцией договора аренды № 35-12 от 01.03.2012. Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия – до 16.02.2015.

Факт передачи истцу Объекта аренды подтверждается Актом приёма-передачи арендованного имущества от 29.03.2012, подписанным полномочными представителями сторон и Балансодержателя, который является приложением № 2 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 года по делу № А84-1598/16, суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «АЙС, БЕРГ И КО» Договор купли-продажи встроенных нежилых помещений (34-1 - 34-11), общей площадью 227,40 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по цене 7 670 642,00 рублей, на условиях, изложенных в проекте договора.

В случае уклонения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от заключения договора суд постановил считать Договор заключённым на условиях, указанных судом в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А84-1598/16 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года по делу А84-1598/16 оставлено без изменений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование №42 по договору аренды № 35-12 от 29.03.2012 об уплате задолженности за период с 31.12.2014 по 29.10.2019 в размере 1135291,69 руб, из которых: неустойка 723189,18 руб, 30% годовых – 4558,87 руб, штраф 407543,64 руб.

Неисполнение требований по уплате задолженности, стало причиной для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец представил письменные пояснения, указав, что договор купли-продажи с ООО «АЙС, БЕРГ И КО» был заключен 05.07.2017, в связи с чем, начисление штрафных санкций по договору аренды № 35-12 от 29.03.2012 является обоснованным.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал на отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам и платежам за фактическое пользование имуществом, документы, подтверждающие задолженность ответчика по штрафным санкциям (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), истцом не представлено.

Согласно представленным Истцом расчетам, у Ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 346 126,15 рублей за период с декабря 2014 по апрель 2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №35-12 от 29.03.2012, согласно п. 8.8, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока возвращения (освобождения) Объекта аренды, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан оплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.

Ответчик указал на то, что истцом не доведен факт прекращения действия договора аренды, в срок, установленный договором, при этом, истец с марта 2015 года не направлял Ответчику требований о возврате помещений в связи с окончанием срока действия договора, а продолжал принимать от Ответчика арендные платежи.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30% годовых согласно п. 8.6 договора аренды в размере 4558,87 рублей, за просрочку оплаты арендной платы более чем на 60 календарных дней. Ответчик указал на непредставление истцом расчета 30% годовых, а также данных о допущенной просрочке выполнения обязательств.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за ненадлежащее выполнение обязательств согласно п. 8.7 договора аренды в размере 407543,64 рублей, то есть за просрочку внесения арендной платы более чем на 60 календарных дней. Ответчик также указал в отзыве на отсутствие расчета штрафа, а также на отсутствие периода допущенной ответчиком просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права по взысканию задолженности и штрафных санкций за период с 31.12.2014г. по 09.01.2017, учитывая дату обращения в суд 09.01.2020.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истец не представил суду доказательств наличия просрочки по арендной плате по договору. Согласно представленному расчету задолженности за период с 01.01.2015 по 29.10.2019 у ответчика имеется переплата в размере 338523, 60 руб

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6 договора).

В материалы дела истцом не представлен расчет 30% годовых в размере 4558,87 рублей.

В соответствии с п. 8.6 Договора аренды в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае, учитывая, что Истцом не представлен расчет 30% годовых, не указан период расчета процентов, суммы задолженности, взятые за основу при расчете, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 30% годовых, в отсутствие сведений о просрочке внесения арендных платежей Ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, в соответствии с пунктом 8.8 Договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока возвращения (освобождения) Объекта аренды, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан оплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.

Следовательно, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата Ответчиком арендуемого объекта с момента окончания срока действия договора аренды и по июль 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при рассмотрении дела №А84-1598/2016 судом было установлено, что пунктом 7.1 Договора аренды оговорен срок его действия - до 16.02.2015. В то же время пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора в течение одного месяца после окончания срока действия Договора он считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия заявлений одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора аренды № 35-12 от 29.03.2012 (пункт 7.2 Договора) этот Договор сохраняет свою силу и является действующим в настоящее время.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1598/16.

При этом, Истец с марта 2015 года не направлял Ответчику требований о возврате помещений в связи с окончанием срока действия договора, а продолжал принимать от Ответчика арендные платежи.

На основании указанного, истцом не обоснован факт прекращения действия договора аренды с июля 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд счел недоведенными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 8.7 Договора аренды в размере 407 543,64 руб., (за просрочку внесения арендной платы более чем на 60 календарных дней).

Суду не представлен расчет размера штрафа, начисленного истцом, с указанием периодов просрочки внесения арендной платы более 60 календарных дней, а также подтверждения просрочки первичными доказательствами по делу, что является основанием для отказа судом в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности относительно заявленных требований за период с 31.12.2014г. по 09.01.2017, учитывая дату подачи искового заявления – 09.01.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк