Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-70723/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года

Дело №

А56-70723/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. – Голубевой Е.С. (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» Лавровой И.К. (доверенность от 19.01.2017), от закрытого акционерного общества «СЭБ Лизинг» Жука А.В. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» и арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю) по делу № А56-70723/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575, ИНН 7810118003 (далее - ЗАО «СЭБ Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карвуд», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 3а, ОГРН 1034700872590, ИНН 4704035215 (далее – ООО «Карвуд»), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.07.2011 ООО «Карвуд» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Лебедь Д.И. 27.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «СЭБ Лизинг» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 978 157 руб. 03 коп. вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, а также о взыскании с кредитора-заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, оф. 419, ОГРН 1127847347352, ИНН 7842477703 (далее - ООО «Арбитражный центр»), 774 207 руб. 20 коп. задолженности по договорам субаренды и оказания консультационных услуг.

ООО «Арбитражный центр» привлечено судом к участию в деле.

Определением от 15.10.2014 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части взыскания с кредитора-заявителя 204 304 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 71 412 руб. 09 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в этой части заявление Лебедя Д.И. удовлетворено.

Определением от 04.12.2014, с ЗАО «СЭБ Лизинг» в пользу ООО «Арбитражный центр» взыскано 211 935 руб. 50 коп. задолженности по договорам субаренды. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение от 04.12.2014 было обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу конкурсного управляющего 702 440 руб. расходов по делу и в пользу ООО «Арбитражный центр» 562 271 руб. 17 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 судебный акт первой инстанции отменен частично. С заявителя по делу о банкротстве взыскано в пользу арбитражного управляющего 395 580 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для охраны имущества ООО «Карвуд», в остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедь Д.И. просит определение от 04.12.2014 и постановление от 19.08.2016 отменить в части отказа во взыскании 83 000 руб. расходов на оценку и 223 860 руб. расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ЛСМС Оценка» (далее – ООО «ЛСМС Оценка») по оценке имущества должника и необоснованности в заявленном размере расходов по охране имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Арбитражный центр» просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 562 271 руб. 17 коп., в том числе 523 238 руб. 37 коп. вознаграждения за консультационные услуги и 39 033 руб. 33 коп. арендной платы.

Как указывает податель жалобы, услуги были оказаны им в полном объеме в соответствии с заключенным с арбитражным управляющим договором от 29.12.2012 № 16/12-2012 и приняты заказчиком без замечаний в адрес исполнителя; право требования арендных платежей было получено ООО «Арбитражный центр» по договору уступки права требования от 12.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Новый Масштаб».

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ООО «Арбитражный центр» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ЗАО «СЭБ Лизинг» возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий помимо прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды отказали во взыскании 83 000 руб. расходов на оценку имущества должника исходя из того, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от арбитражного управляющего, выданные директором ООО «ЛСМС Оценка», не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При этом суды правомерно указали, что при принятии юридическими лицами наличных денежных средств должно происходить оформление приходных кассовых ордеров, отражение соответствующих операций в кассовой книге, а также зачисление этих средств на банковский счет юридического лица, доказательств чего (оформления соответствующих документов) управляющий в данном случае не представил.

Оформление расписок противоречит правилам, предусмотренным Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011 № 373-П, действовавшим на момент выдачи упомянутых документов.

Как установлено судами, управляющим израсходовано 619 440 руб. на оплату услуг Воробьева С.И., Комара Ю.В., Кацубу Н.Г. и Бармина В.А. (с 01.04.2013 Воробьев С.И. и Бармин В.А. были заменены на Кузнецова В.В. и Писарева Н.И.), привлеченных для охраны имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пос. Кировские Дачи, в том числе модульной котельной (продана 24.04.2013 за 55 370,70 руб.), завода по изготовлению несъемной опалубки (продан 12.11.2013 за 85 305 руб.), мобильной туалетной кабины.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные требования арбитражного управляющего в размере 395 580 руб., признав необоснованными расходы по охране мобильной туалетной кабины, не имеющей рыночной стоимости, а также посчитав, что начиная с декабря 2013 по апрель 2014 в охранных услугах не было необходимости – с учетом реализации имущества 24.04.2013 и 12.11.2013.

Сумма 104 100 руб., начисленная за период с декабря 2013 по апрель 2014, т.е. после продажи имущества должника (20 820 руб. (за месяц) х 5 мес.) верно исключена апелляционным судом из расчета заявленных расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что услуги по охране он был вынужден организовать в связи с оформлением документов покупателем имущества, апелляционный суд обоснованно отклонил, как противоречащий указанным выше разъяснениям относительно оценки судами необходимости привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения выполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Требование о возмещении расходов по аренде в пользу ООО «Арбитражный центр», уступленного последнему ООО «Новый масштаб» по договору от 12.08.2013 № 4-Ц, суды отклонили, указав на отсутствие доказательств несения расходов в связи с процедурой банкротства должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК апелляционный суд правомерно не принял документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Арбитражный центр», поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг ООО «Арбитражный центр» в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 29.12.2012 № 16/12-2012, суды исходили из отсутствия необходимости таких расходов в рассматриваемом случае. Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о фактической подмене исполнителя обязанностей конкурсного управляющего привлечением ООО «Арбитражный центр» и необоснованности привлечения указанного лица.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А56-70723/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» и арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев