Постановление от 7 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
08 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20073/2020) Геращенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.14, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. (ИНН 292700666040; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14895, член САУ «Авангард»; адрес: 197022, Санкт-Петербург, а/я 64) об оспаривании сделок должника ответчик по обособленному спору: Геращенко Андрей Викторович (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Карнатская, д. 23, корп. 1, кв. 280),

третьи лица: 1) ФИО4 (место жительства (регистрации): 199397, <...>; ИНН <***>) 2) ООО «Нордик Медиа» (место нахождения (адрес): 199106, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5 (адрес для корреспонденции: 601501, Владимирская обл., г. Гусь – Хрустальный, ул. Южный переулок, д. 34),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Ленинград, адрес регистрации: 190000, <...>),

установил:

29.06.16 гражданин ФИО6 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 28.11.2017 г.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2018 года.

В судебном заседании 21.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 ноября 2018 года.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи 100 % уставного капитала № 78 АА 9899551 от 04 декабря 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина ФИО2 90 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа» от 04.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 приобретенную долю в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли в компании, документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств Должнику. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения Должником денежных средств в полном объеме. Принимая решение о признании сделки недействительной, суд сослался на заключение эксперта ООО «Нобель-Аудит» ФИО8, которая, по мнению суда, обладала специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов. При этом, суд посчитал недостаточным наличие в деле отчёта специалиста ФИО9 об определении рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Планета Лодок» и ООО «Нордик Медиа», от 27 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 10%, с учетом скидок на контроль и ликвидность составляет 5 500 рублей. Наличие специальных знаний у специалиста ФИО9 сторонами процесса и судом под сомнение не ставились. По мнению подателя жалобы, суд, при наличии существенных расхождениях в оцененной двумя специалистами стоимости компании, должен был привлечь независимого специалиста или назначить судебную экспертизу. Тем более, что оценка стоимости оспариваемой в данном деле 90% доли в ООО «Нордик Медиа» ни экспертом Богуцкой ни специалистом ФИО9 не производилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 ФИО2, ФИО4, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действовавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 100% уставного капитала №78 АА 9899551, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При рассмотрении Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5 в рамках обособленного спора №А56-45052/2016/сд.3 по ходатайству кредитора ПАО «Сбербанк России» проведена оценочная экспертиза стоимости 10% долей в уставном капитале ООО «Планета Лодок» и ООО «Нордик Медиа», отчужденных ФИО4 единовременно с ФИО2 04.12.2015 в пользу ФИО1

Из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что рыночная стоимость отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Планета Лодок», указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно на 04.12.2015, составляет 1 296 000 руб. При этом стоимость чистых активов Общества на дату отчуждения доли составляла 12 960 000 руб.

Рыночная стоимость отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Нордик Медиа», указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно на 04.12.2015, составляет 239 400 руб. При этом стоимость чистых активов Общества на дату отчуждения доли составляла 2 394 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала доля в размере 90% уставного капитала ООО «Нордик Медиа» (ИНН <***>). ФИО2 и ФИО4, с одной стороны (продавцы), и ФИО1, с другой стороны (покупатель), заключили 04.12.2015 договор купли-продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Нордик Медиа» (ИНН <***>) по цене 64 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании вышеуказанной сделки по настоящему делу финансовый управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Нордик Медиа» за период только с 2008 по 2010 годы стоимость активов общества по данным на 2010 год составляла 2 897 000 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч) руб. Ввиду этого, как полагал финансовый управляющий, стоимость активов общества не учтена при формировании цены оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку спорная сделка совершена после даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.10.2015), она могла быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приняв во внимание установленную посредством экспертизы фактическую стоимость чистых активов ООО «Нордик Медиа», финансовым управляющим ФИО3 произведен расчет рыночной стоимости отчужденной 04.12.2015 ФИО2 доли в размере 90% в уставном капитале данного Общества в пользу ФИО1

Установив, что стоимость доли на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 2 154 600 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим доказан факт заключения договора от 04.12.2015 в части доли в размере 90% уставного капитала ООО «Нордик Медиа» на условиях неравноценного встречного исполнения, а, следовательно, и причинения кредиторам ФИО2 вреда в результате совершения спорной сделки.

Оспариваемая сделка совершена ее участниками в период подозрительности, охватываемый пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в срок менее года до возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства), что предопределило возможность ее оспаривания по вышеназванным основаниям и установления соответствующих условий для квалификации спорных правоотношений.

Учитывая подозрительный характер совершения оспариваемых сделок одновременно и ФИО2, и ФИО4 с последующей инициацией в отношении указанных лиц процедур банкротства, а также аккумуляции совокупности долей у одного лица (ФИО1), применительно к приобретению полного контроля за деятельностью Обществ, доли в которых ранее имели физические лица, впоследствии признанные банкротами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является доказанным факт отсутствия представления равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1 как покупателя соответствующих долей.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемая доля на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не выбыла из владения ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности вышеназванных сделок (договоров) обязал ФИО1 осуществить возврат оспариваемой доли в конкурсную массу должника.

Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал недостаточным наличие в деле отчёта специалиста ФИО9 об определении рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Планета Лодок» и ООО «Нордик Медиа», от 27 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 10%, с учетом скидок на контроль и ликвидность составляет 5 500 рублей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд, при наличии существенных расхождениях в оцененной двумя специалистами стоимости компании, должен был привлечь независимого специалиста или назначить судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которые обоснованно посчитал достаточными для разрешения настоящего обособленного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов