Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А81-13466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13466/2024
г. Салехард
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и Друзья» Ямал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 945 017 рублей 03 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: <***>, г. Тюмень), ФИО2 (Курганская область, г. Курган),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025;

от ответчика – представитель не явился;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности №45АА1478325 от 20.05.2025

от ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мишутка и друзья" Ямал о взыскании задолженности по договору займа № 25/09-2024 от 25.09.2024 в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 25.09.2024 по 16.01.2025 в размере 65 821 рубль 94 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 2 606 557 рублей 38 копеек за период с 03.10.2024 по 16.01.2025 в размере 279 195 рублей 09 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в судебном заседании о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Явку своих представителей ответчик, ФИО1 в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц при участии  представителей истца и ФИО2

Ответчик отзыв на иск не представил.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 в отзыве на иск указывает, что в материалы дела представлен текст договора займа №25/09-2024 от 25.09.2024г. (процентного), который со стороны ООО КОМПАНИЯ «МИШУТКА И ДРУЗЬЯ» ЯМАЛ подписан от имени директора-Главного редактора ФИО2, вместе с тем, ФИО2, данный договор лично не подписывала. Фактически подпись была поставлена ФИО5, который на дату подписания спорного договора являлся реальным бенефициаром ООО КОМПАНИЯ «МИШУТКА И ДРУЗЬЯ» ЯМАЛ. Денежные средства были получены и выведены ФИО5 в личных целях. ФИО2 было подано заявление в полицию о совершении ФИО5 действий, составляющих состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении ФИО5, в личные составы передана ориентировка №2065. Кроме того, материалы по факту мошеннических действий ФИО5 и фальсификации подписи находятся в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Тюменской области.

В судебном заседании представители истца и третьего лица изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года между ООО Специализированный застройщик «ПСК» и ООО Компания «Мишутка и друзья «ЯМАЛ» был заключен договор займа №25/09-2024 в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства были переведены на расчетный счет заемщика в день подписания договора по платежному поручению №3444 от 25.09.2024..

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02 октября 2024 года, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа. Проценты за пользование суммой займа стороны согласовали в размере 10 (десять) % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Однако возврат суммы займа в полном объеме не произведен.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере: 300 000 руб. по платежному поручению №58024 от 07.10.2024, 100 000 руб. по платежному поручению №58030 от 16.10.2024..

Согласно п. 3.2. заключенного договора, за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензию истца от 02 декабря 2024 г. №02/12-005 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 16.01.2025 пени за просрочку денежного обязательства составляют 279 195 рублей 09 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 16.01.2025 проценты за пользование суммой займа составляют 65 821 рубль 94 копейки.

В связи с тем, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения займа ООО Компания «Мишутка и Друзья» Ямал подтверждается представленным платежным поручением от 25.09.2024 №3444.

Третье лицо ФИО2 указала, что договор займа от 25.09.2024 не подписывала.

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 не отрицает поступление денежных средств на расчетный счет Общества.

При этом, получив от истца денежные средства по платежному поручению от 25.09.2024 №3444, ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал, в том числе в лице директора и учредителя ФИО2 (в спорный период заключения договора и перечисления денежных средств) не совершило действий, указывающих на его несогласие с назначением платежа, возврат денежных средств как ошибочно перечисленных не произвело.

ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал также не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых были получены спорные денежные средства, если принимать во внимание отсутствие договоренности о займе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иными словами, надлежащих доказательств иной воли сторон при перечислении и получении денежных средств, в материалы дела ответчиком, третьим лицом ФИО2 не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о подписании спорного договора неустановленным лицом (либо находящимся в настоящее время в розыске ФИО5), суд учитывает, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Как установлено судом, платежным поручениями №58024 от 07.10.2024, №58030 от 16.10.2024 ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал произведен возврат займа на общую сумму 400 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных платежных поручений №58024 от 07.10.2024, №58030 от 16.10.2024, возврат денежных средств производился ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал с указанием в качестве назначения «Возврат денежного займа контрагенту по договору денежного займа(процентного) № 25/09-2024 от 25.09.2024 г. (проценты) сумма 300000-00. НДС не облагается», «Возврат денежного займа контрагенту по Договору денежного займа(процентного) № 25/09-2024 от 25.09.2024 г. (проценты) Сумма 100000-00. НДС не облагается».

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор № 25/09-2024 от 25.09.2024 оформлен с указанием всех существенных реквизитов, с проставлением печатей и подписей сторон. Признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости договор не имеет.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик, третье лицо ФИО2 не заявляли.

При этом суд отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каким образом печать была проставлена на спорном договоре, ФИО2 пояснить не смогла. Соответственно ответчик несет ответственность за использование собственной печати на договоре, наличие подлинной печати в данном случае свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для критической оценки спорного договора, равно как и основания для подачи третьим лицом ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договором, платежным поручением о перечислении суммы займа, платежными поручениями о частичном возврате денежных средств), срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил, принимая во внимание, что данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

По расчету истца задолженность по договору займа составила 2 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 16.01.2025 – 65 821 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02 октября 2024 года, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа. Проценты за пользование суммой займа стороны согласовали в размере 10 (десять) % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Как установлено судом, ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал произведен возврат займа на общую сумму 400 000 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом погашены ответчиком на сумму 10 655 руб. 74 коп. (начислены за период с 25.09.2024 по 07.10.2024 на сумму долга 3 000 000 руб.) (платежное поручение от 07.10.2024 на сумму 300 000 руб.), на сумму 6 665 руб. 55 коп. (начислены за период с 08.10.2024 по 16.10.2024 на сумму долга 2 710 655,74 руб.) (платежное поручение от 16.10.2024 на сумму 100 000 руб.), задолженность по займу составляет 2 617 321 руб. 28 коп. (3 000 000 руб. – 289 344,26 руб. – 93 334,45 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО Компания «Мишутка и друзья» Ямал не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 65 821 рубля 94 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, а затем по день фактической оплаты.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе прямого запрета на заявление займодавцем при обращении с иском о взыскании долга по займу также требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа (требования о взыскании открытых процентов за пользование займом).

Решение суда по такому требованию должно содержать указание на порядок начисление данных процентов.

О правомерности такого подхода свидетельствуют и положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодатель фактически распространил в отношении порядка начисления процентов за пользование займом по тем договорам, в которых сторонами прямо не согласовано условие о размере процентов, возможность применения по аналогии положений статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Суд полагает, что данные разъяснения по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и к спорным правоотношениям, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты по условиям Договора займа из расчета 10% годовых за каждый день пользования денежными средствами подлежит удовлетворению.

В связи с чем, судом рассчитан также размер процентов за период с 17.01.2025 по 05.08.2025, согласно которому их размер составил 144 131,94 руб. (2 617 321,29 руб. х 201 дн. х 10%/365), а в общем размере за период с 25.09.2024 по 05.08.2025 размер процентов за пользование займом составил 209 953,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 600 000 рублей.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование займом в сумме 209 953,88 руб. по день возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 279 195 руб. 09 коп. за период с 03.10.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением на день вынесения решения и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Судом рассчитан также размер неустойки за период с 17.01.2025 по 05.08.2025, согласно которому ее размер составил 526 081,58 руб., а в общем размере за период с 03.10.2024 по 05.08.2025 размер неустойки составил 805 276 руб. 67 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 805 276 руб. 67 коп. и неустойки по день оплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (учитывая, что размер исковых требований увеличился в связи с перерасчетом процентов и неустойки на день вынесения судом решения).Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проектно-строительная компания"

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и Друзья» Ямал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № 25/09-2024 от 25.09.2024 в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.09.2024 по 05.08.2025 в размере 209 953 рубля 88 копеек, пени за период с 03.10.2024 по 05.08.2025 в размере 805 276 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и Друзья» Ямал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 617 321 рубль 29 копеек (или его соответствующую часть) с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из 10% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и Друзья» Ямал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 617 321 рубль 29 копеек (или его соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и Друзья» Ямал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 457 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова