Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-140899/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140899/2023
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-140899/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее - ответчик, ООО «Управление МКД») о взыскании основного долга в размере 15 568 647 руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2022 года, неустойки в размере 5 370 750 руб. 70 коп. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 15 568 647 руб. 72 коп. суммы основного долга, 1 000 000 руб. неустойки за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим начислением неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 113 048 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 постановление апелляционного суда от 28.03.2024 отменено в части неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанцией указано, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и возражениям истца, в частности о том, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки до 1 000 000 руб. не обоснованно расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.

При новом рассмотрении дела в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда от 28.12.2023 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

ООО «Управление МКД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, не дана надлежащая оценка представленным пояснениям и расчетам неустойки; истец злоупотребляет правом; апелляционным судом не определена сумма неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; возражая относительно расчета задолженности, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, судом округа отказано, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.04.2011 № 05.412385-ТЭ (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее по ценам и в порядке, определенными в указанном договоре.

Указывая на то, что за период с января по декабрь 2022 года истцом отпущена тепловая энергия, имеются основания для начисления неустойки; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата, в связи, с чем истец уточнил требования и просил взыскать 15 568 647 руб. 72 коп. задолженности, 5 370 750 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, признав недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, не дана надлежащая оценка представленным пояснениям и расчетам неустойки; не определена сумма неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума № 7 разъяснения, фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета и обоснованности задолженности отклоняются, учитывая, что постановление апелляционной инстанции было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение только в части неустойки и распределения судебных расходов, соответственно, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценивал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, фактические обстоятельства только в указанной части; решение в части требований о взыскании задолженности оставлено в силе при первоначальном рассмотрении, соответственно, при новом рассмотрении не пересматривалось относительно данных выводов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-140899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина