Решение от 10 января 2018 г. по делу № А56-79648/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79648/2017
11 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О. (до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/КОРПУС 1 ЛИТ. Б, ИНН: 7801560631 дата регистрации 15.11.2011 ОГРН: 1117847498670);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/КОРПУС 25 ЛИТЕР А, ИНН: 7801498366 дата регистрации 21.07.2009 ОГРН: 1097847189296);

о взыскании 1 437 860 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (далее – ответчик) о взыскании 178 947 руб. неосновательного обогащения, 815 806 руб. 10 коп. убытков, 443 106 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2017 по договору подряда №113/Р-563-2015 от 23.04.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В судебном заседании 25.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.12.2017. 27.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2015 стороны заключили договор подряда №113/Р-563-2015 (договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по предварительной механической обработке давальческих материалов для заказа 23094в соответствии с чертежами и со Спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. К договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.02.2017.

Сроки выполнения работ: начало- с даты перечисления авансового платежа по договору и передачи давальческих материалов, окончание-14 календарных дней с даты перечисления авансового платежа по договору (включительно) (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 1 116 138 руб. 40 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 703 148 руб. 60коп., что подтверждается платежными поручениями №237 от 14.05.2015 №6 от 26.04.2017, материалы для обработки переданы ответчику в период с 03.06.2015 по 03.12.2015.

Ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актом № 2 от 18.01.2017 на сумму 554 201 руб. 60 коп.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 201-25/62721 об одностороннем расторжении договора на основании п. 4.3.2, 4.3.6, 6.1 договора и ст. 715 ГК РФ, о возврате неосвоенной предварительной платы в размере 178 947 руб., о возмещении неустойки, а также компенсации стоимости, забракованных давальческих материалов.

04.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №201-01/7162 о возврате неосвоенной предварительной платы в размере 178 947 руб., о возмещении неустойки и компенсации стоимости, забракованных давальческих материалов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ направлен ответчику 08.08.2017, следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 178 947 руб.. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.1 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ (п.1.3 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 60 рабочих дней, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем письменно уведомляет поставщика, таким образом за период с 18.12.2015 по 18.01.2017 размер неустойки составляет 443 106 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Истец просит также взыскать убытки в размере 815 806 руб. 10 коп. в виде стоимости испорченных подрядчиком давальческих материалов в соответствии с п.6.3 договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В отношении требований о взыскании убытков суд усматривает следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, обязан известить об этом подрядчика и предложить ему устранить указанные недостатки работ в течение 3 рабочих дней.

В подтверждение количества бракованных изделий истцом представлены акты о браке, калькуляции себестоимости брака и акты входного контроля (л.д. 39-55). Также представлен протокол от 07.04.2015 (л.д. 56), в котором представитель ответчика указал, что согласен оплатить стоимость забракованного материала без учета стоимости работ, прибыли и проч.

Данным протоколом зафиксирован факт брака 4 изделий, а также дополнительно подтвержден письмом руководителя ответчика от 23.10.2015 (л.д. 57).

Поскольку недостатки в отношении этих изделий так и не были устранены, требования истца о взыскании стоимости испорченного давальческого сырья по правилам убытков правомерны и подлежат удовлетворению.

В то же время, истец рассчитал убытки в отношении 10 изделий, что видно из таблицы в исковом заявлении. Никакого двустороннего документа или письма ответчика о браке еще 6 изделий в дело не представлено.

Истец ссылается на акты о браке. В актах о браке, которые составлены в одностороннем порядке в структурном подразделении истца (в цехе) указано, что начальником цеха принято решение – удержать стоимость испорченных изделий из оплаты за работу.

Между тем, в договоре стороны установили иное условие, отличное от удержания, а именно – фиксация брака изделий и право ответчика на устранение недостатков собственными силами (пункты 5.1 -5.3 договора).

Доказательств того, что ответчику было предъявлены претензии по качеству и предложено устранить брак еще 6 изделий, как того требуют условия договора и статьи 723 ГК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, в данной части требований следует отказать.

Размер убытков в связи некачественной обработкой 4 изделий составляет с НДС 617 558 руб. 10 коп., который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" 178 947 руб. неосновательного обогащения, 617 558 руб. 10 коп. убытков, 443 106 руб. 94 коп. неустойки, а также 23 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.