Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А81-12612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12612/2023
г. Салехард
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 716 587 рублей 20 копеек,

с привлечением в деле прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 89АА1256203 от 29.12.2022;

от ответчика посредством веб-конференции – директор ФИО3 на основании приказа № 89 от 15.07.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных и непринятых в установленном порядке работ по муниципальному контракту № 0190300001222000279 от 17.05.2022 в размере 9 716 587 рублей 20 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило платежное поручение № 8 от 02.04.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

От ответчика представлены дополнительные пояснения (вх. № 63106). От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца.

Определением от 09.09.2024 привлечена к участию в деле прокуратура Ямало- Ненецкого автономного округа.

Определением от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 07.11.2024. Для доступа к материалам дела А81-12612/2023в режиме ограниченного доступа на

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 4 477 428 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2024 по делу № А81-12612/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Производство по делу № А81-12612/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

30 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» поступило в суд заключение эксперта № 483.

Определением от 10.02.2025 производство по делу № А81-12612/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 8 410 276 рублей 50 копеек.

От ответчика поступили возражения на заключения экспертов, просит вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением суда от 25.02.2025 рассмотрение дела отложено на 25.03.2025. Этим же процессуальным документом суд вызвал экспертов ООО «Строительная компания Эверест» ФИО5 и ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по представленному в суд заключению.

До начала судебного заседания от ответчика представлены возражения на уточненные требования истца (вх. № 22133).

От истца представлены письменные пояснения (вх. № 24461).

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» представлена подписка об уголовной ответственности (вх. № 25866).

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв с целью подключения экспертов посредством веб-конференции. После объявленного перерыва судебное заседание продолжается в том же составе, с участием представителей сторон и экспертов ООО «Строительная компания Эверест».

В судебном заседании объявлен перерыв на пятнадцать минут с целью предоставления документа, подтверждающего квалификацию эксперта. После объявленного перерыва судебное заседание продолжается в том же составе, с участием представителей сторон и экспертов ООО «Строительная компания Эверест».

Суд заслушал представителей сторон. Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела письма исх. № 76 от 28.06.2022, исх. № 71 от 20.06.2022 и исх. № 75 от 27.06.2022.

Представители ответчика задали вопросы экспертам. Эксперты ответили на вопросы ответчика и суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17 мая 2022 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300001222000279 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап) (далее по тексу – работы, объект) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик

принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 1.2. Контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, а также требованиям и нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена контракта составляет 68 058 772 рублей 00 копеек, указанная сумма НДС не облагается.

Пунктом 2.2. Контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из пункта 2.4. Контракта следует, что цена контракта в текущих ценах включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту рассчитывается на основании утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен, представленной заказчиком на момент проведения закупки, с учетом корректировки на процент тендерного снижения стоимости работ, предложенной подрядчиком по итогам закупки (приложение № 5 к контракту) (пункт 2.5. Контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.09.2022 г. (пункт 3.2. Контракта).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе д.8 (пункт 3.3. Контракта).

Выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.4. Контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 11.1. Контракта).

О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемых изменений (пункт 11.2. Контракта).

Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.3. Контракта).

19 декабря 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому пункт 2.1. Контракта принят в редакции: «Цена Контракта составляет 53 449 188,00 рублей (Пятьдесят три миллиона четыреста сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек, указанная сумма НДС не облагается».

Пункт 14.1. контракта принят в редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до «28» декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Неотъемлемой частью настоящего соглашения являются: приложение № 1 - объектный сметный расчет (смета) № ОС-01; приложение № 1.1. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 01-01-01; приложение № 1.2. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 01-02-01; приложение № 1.3. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01; приложение № 1.4. - локальный сметный расчет (смета) № ° ЛС 02-01-02; приложение № 1.5. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-03; приложение № 1.6. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-05; приложение № 1.7. - локальный сметный расчет

(смета) № ЛС 02-01-06; приложение № 1.8. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-02-01; приложение № 1.9. - локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-02-02.

Из пояснений истца следует, что заказчик произвел замену материала, а стоимость самих работ оставил по прежней цене.

Так согласно внесенным изменениям в рабочую документацию (письмами заказчика) предусмотрено устройство: проезд для спецавтотранспорта, машин сотрудников администрации и посетителей сквера; гостевой автостоянки для сотрудников администрации и посетителей сквера; благоустройство территории перед входом в здание Администрации.

Реализация благоустройства сквера проектом предусмотрена в 2 этапа.

В первом этапе запроектировано: устройство сквера с пешеходными тротуарами из тротуарной плитки типа Паркет гранит антрацит (в 1м2 – 93 шт.); создание площадки из тротуарной плитки типа антик гранит Антрацит (в 1м – 133 шт.) и из тротуарной плитки типа Регата Хаски/Стоумикс;

Во втором этапе запланировано: создание проезда вокруг сквера; создание проезда из плитки типа Антик гранит Хаски (в 1м2 – 133 шт) вблизи здания Администрации; благоустройство пешеходной зоны из тротуарной плитки типа Антик гранит Антрацит (в 1 м2 – 133 шт.) перед зданием администрации.

Ранее при заключении муниципального контракта проектно-сметной документацией было предусмотрено устройство брусчатки в районе здания Администрации из тротуарных плиток вишневого цвета и гранитной пилено-колотой брусчатки типа «Брусчатка», а также на месте бывшей автомобильной стоянки из тротуарных плиток вишневого цвета.

В связи с изменением формы и размеров материала истцом применены следующие расценки:

- на устройство тротуарной плитки типа Паркет гранит – ФЕР 27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 90 шт.»;

- на устройство тротуарной плитки типа Антик гранит – ФЕР 27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 90 шт.»;

- на устройство тротуарной плитки типа Регата гранит – ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 40 шт.».

В связи с тем, что согласованные дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2022г. новые локальные сметные расчеты не содержат условий изменения стоимости строительно-монтажных работ в сторону их увеличения и неоднократными обращениями подрядчика к заказчику по данному вопросу (в т.ч. направление претензии исх. № 181 от 19.12.2022г., получена нарочно 20.12.2022г.), которые остались без ответа со стороны заказчика, подрядчик произвел сметный расчет стоимости работ в соответствии c расценками подлежащими применению.

Согласно уточненному расчету истца, сумма принятых, но не оплаченных заказчиком работ составляет 8 410 276 рублей 50 копеек.

Истцом была направлена ответчику претензия от 27.10.2023г. с приложением всех необходимых документов на выполнение дополнительных работ. Данная претензия была вручена ответчику 31.10.2023г. нарочно.

Ответчик прислал ответ на данную претензию от 14.11.2023г. в котором выразил свое несогласие с претензией, посчитал ее необоснованной и следовательно не произвел оплату, документы не подписал.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом

заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и

прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310- ЭС23-12815).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

Исходя из буквального значения условий контракта, определяющих предмет отношений сторон, графика выполнения работ, в сопоставлении с содержанием документов о приемке работ по контракту, предусмотренные контрактом работы направлены на выполнение работы по благоустройству территории спорного объекта - г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды».

Установленные Законом о контрактной системе и контрактом требования к качеству результата работ, учитывая назначение объекта, предназначенного для пребывания людей, возлагают на подрядчика обязанность обеспечить соответствие результата работ заявленным заказчиком характеристикам и требованиям пожарной, механической безопасности, иным требованиям к безопасной эксплуатации объектов.

Как было указано выше, согласно внесенным изменениям в рабочую документацию (письмами заказчика) предусмотрено устройство: проезд для спецавтотранспорта, машин сотрудников администрации и посетителей сквера; гостевой автостоянки для сотрудников администрации и посетителей сквера; благоустройство территории перед входом в здание Администрации.

Реализация благоустройства сквера проектом предусмотрена в 2 этапа.

В первом этапе запроектировано: устройство сквера с пешеходными тротуарами из тротуарной плитки типа Паркет гранит антрацит (в 1м2 – 93 шт.); создание площадки из тротуарной плитки типа антик гранит Антрацит (в 1м – 133 шт.) и из тротуарной плитки типа Регата Хаски/Стоумикс.

Во втором этапе запланировано: создание проезда вокруг сквера; создание проезда из плитки типа Антик гранит Хаски (в 1м2 – 133 шт) вблизи здания Администрации; благоустройство пешеходной зоны из тротуарной плитки типа Антик гранит Антрацит (в 1 м2 – 133 шт.) перед зданием администрации.

Ранее при заключении муниципального контракта проектно-сметной документацией было предусмотрено устройство брусчатки в районе здания Администрации из тротуарных плиток вишневого цвета и гранитной пилено-колотой брусчатки типа «Брусчатка», а также на месте бывшей автомобильной стоянки из тротуарных плиток вишневого цвета.

В связи с изменением формы и размеров материала истцом применены следующие расценки:

- на устройство тротуарной плитки типа Паркет гранит – ФЕР 27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 90 шт.»;

- на устройство тротуарной плитки типа Антик гранит – ФЕР 27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 90 шт.»;

- на устройство тротуарной плитки типа Регата гранит – ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 40 шт.».

В рассматриваемом случае истец приступил к выполнению работ контракту. Работы по контракту выполнены истцом и приняты заказчиком, что следует из актов о приемке выполненных работ.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, необходимых для достижения результата работ, пригодного к безопасной эксплуатации, от приемки работ по которым заказчик отказался.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В настоящем случает истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования с заказчиком строительного материала, а именно: размеры и цветовую гамму покрытия из плитки тротуарной, что подтверждается письмом от 04.07.2022 № 89-174/1901-08/2999 о согласовании строительных материалов в ответ на письма подрядчика за исх. № 76 от 28.06.2022, № 71 от 20.06.2022 и № 75 от 27.06.2022.

Согласно письму № 71 от 20.06.2022 подрядчик просит заказчика согласовать материалы согласно приложению: 1. Размеры и цветовая гамма покрытия (этап 1). 2. План расположения брусчатки (этап 1). 3. Размеры и цветовая гамма покрытия (этап 2). 4. План расположения брусчатки (этап 2).

Согласно письму № 75 от 27.06.2022 подрядчик просит заказчика согласовать материалы согласно приложению: 1. Размеры и цветовая гамма покрытия (этап 1). 2. План расположения брусчатки (этап 1). 3. Размеры и цветовая гамма покрытия (этап 2). 4. План расположения брусчатки (этап 2).

Согласно письму № 76 от 28.06.2022 подрядчик просит заказчика согласовать материалы согласно приложению: 1. Размеры и цветовая гамма покрытия (этап 2). 2. План расположения брусчатки (этап 2).

Относительно видов покрытия:

- 1 этап сквер: тротуарная плитка Регата 18.Псм.6. Хаски – 356,229 м2; тротуарная плитка Регата 18.Псм.6. Стоумикс – 712,451 м2; тротуарная плитка Паркет Б.4.П.6 Антрацит – 589,53 м2; тротуарная плитка Антик Б.3.А.6 Антрацит – 650,3 м2;

- 2 этап администрация: тротуарная плитка Антик Б.3.А.6 Антрацит – 596,48 м2; тротуарная плитка Антик Б.3.А.6 Хаски – 937,0 м2.

В итоге на объекте использовалась тротуарная плитка трех типов: «Регата», «Паркет», «Антик».

Для укладки 1 м2 покрытия необходимо (согласно каталогу завода-производителя ООО "Поревит"): тротуарной плитки вида «Регата» (комплект тротуарной плитки «Регата 18.Псм.6» состоит из 5 видов плит размерами: 280х120, 360х120, 480х120, 480х160, 640х160 мм) – 16 шт.; тротуарной плитки вида «Паркет» (комплект тротуарной плитки «Паркет Б.4.П.6» состоит из 1 вида плит размером: 180х60 мм) – 93 шт.; тротуарной плитки вида «Антик» (комплект тротуарной плитки «Антик Б.3.А.6» состоит из 5 видов плит размерами: 113х93х91, 103х83х91, 93х73х91, 83х63х91, 73х53х91 мм) – 132 шт.

В действительности, как отмечает ответчик (письмо от 09.09.2024 исх. № 89–174– 19/01–08/3185), на площади в 1 518 м2 (аллея перед Стеллой) была уложена плитка большего формата (16 шт. в 1 м2), но плитка большего формата была уложена на части этой площади, а именно на площади в 1 068,68 (356,229+712,451) м2, а остальная часть аллеи перед Стеллой (центральная часть) была выложена брусчаткой мелкого формата – 650,3 м2 (132 шт. на 1 м2).

Тем самым, брусчатка мелкого формата была уложена на следующих площадях: на тротуарах – 589,53 м2; на аллее перед Стеллой (центральная часть) – 650,3 м2; на площади перед зданием администрации – 1 533,48 м2. Общая площадь брусчатки мелкого формата составила – 2 773,31 м2.

Истец, основываясь на данных экспертного заключения по расценкам подлежащих применению при устройстве брусчатки мелкого формата - ФЕР 27-07-005, произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на объекте:

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта.

Судом принято во внимание, что исходя из специфики работ по контракту, заказчик в процессе проведения работ согласился с необходимостью изменения строительных материалов, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в деле имеются доказательства выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.

Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В целях установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская, указанных в локальном сметном расчете № ЛС1 и в локальном сметном расчете № ЛС2, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Эверест» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.01.2024 № 483, фактическая стоимость работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (без учета непредвиденных затрат в размере 1%), указанных в локальном сметном расчете № ЛС1 составляет 7 008 406 рублей 80 копеек с учетом НДС, НДС составляет – 1 168 067 рублей 80 копеек. Фактическая стоимость работ по благоустройству территории объекта: г.Надым, Сквер по ул. Комсомольская, указанных

в локальном сметном расчете № ЛС2 составляет 5 876 014 рублей 80 копеек с учетом НДС, НДС составляет – 979 335 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 25.03.2025 проведен опрос экспертов ФИО5, ФИО7, экспертами даны пояснения по представленному заключению.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям экспертов, в тексте заключения допущена техническая ошибка – указан не актуальный документ МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». По существу, экспертом сметчиком был произведен расчет согласно действующего документа – Приказа Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020г. «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (с изменениями на 30.01.2024г). То есть техническая ошибка не повлияла на результат расчета. В списке используемой литературы (п. 13 заключения) экспертами произведена замена не действующего документа на актуальный.

При расчете стоимости экспертами производился анализ Муниципального контракта № 0190300001222000279 от 17.05.2022г. В сметной документации, приложенной к муниципальному контракту, содержался 1% непредвиденных затрат для объектов капстроительства непроизводственного значения. В связи с чем указанная надбавка к смете в 1% применена и в расчете эксперта.

В теле заключения данные эксперта ФИО6 внесены ошибочно. В исследовании и формировании заключения, также ответах на вопросы суда эксперт ФИО6 не учувствовал, поскольку был исключен из экспертной группы в связи с его увольнением. Формировали заключение и отвечали на вопросы эксперты ФИО5 и ФИО7, также экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом поставленных вопросов, экспертами представлены дополнительные сметные расчеты, согласно которым фактическая стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории объекта: г.Надым, Сквер по ул. Комсомольская составила по ЛС1 - 6 939 016 рублей 80 копеек с учетом НДС, НДС составляет – 1 156 502 рубля 80 копеек; по ЛС2 - 5 817 836 рублей 40 копеек с учетом НДС, НДС составляет – 969 639 рублей 40 копеек.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно произведенных работ, их объема и характеристик, детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с представленными дополнительными расчетами и пояснениями в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение принимается судом как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При установленных выше обстоятельствах истец доказал наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, их надлежащую приемку ответчиком, соответствие их нормативным требованиям, что является необходимым условием для их оплаты (п. 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту, данные правоотношения суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована подрядчиком с заказчиком.

Поскольку заказчик согласовал проведение дополнительных работ, а в последующем отказался от заключения дополнительного соглашения и соответственно от возмещения понесенных истцом затрат, то это является его неосновательным обогащением в сумме стоимости выполненных дополнительных работ.

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Позиция ответчика презюмируемо осведомленного о замене строительного материала (тротуарной плитки типа «Брусчатка» на «Паркет гранит антрацит» и «Антик гранит Хаски»), выражающуюся в столь существенном занижении цены по контракту, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы ответчика относительно писем подрядчика к заказчику о списании неустойки, которая в последующем была списана заказчиком, в настоящем случае значения не имеет, лишь подтверждает доводы истца об исполнении условий контракта в полном объеме.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контракте, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 10 626 816 рублей 04 копейки.

Между тем, заказчиком ранее была выплачена подрядчику задолженность по спорному контракту сумму в размере 2 216 539 рублей 54 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы составляет 8 410 276 рублей 50 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательств возмещения истцу затрат на проведение дополнительных работ не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 8 410 276 рублей 50 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0190300001222000279 от 17.05.2022 в размере 8 410 276 рублей 50 копеек, 65 051 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 572 рубля 40 копеек государственной пошлины по платежному поручению № 396 от 13.12.2023.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев

Судья