Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А65-5816/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ПАО Интехбанк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Семин Н.Р., по доверенности от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молевой Наталье Ринатовне о признании сделок – банковских операций от 09.12.20156 на сумму 722 400 руб. и от 12.12.2016 на сумму 320 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк» (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ? Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее ? ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника 09.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию и выдаче со счета Молевой Натальи Ринатовны (далее – Молева Н.Р., ответчик) № 40817810400012008899, открытого в ПАО «ИнтехБанк», совершенных в период с 25.11.2016 по 12.12.2016.

Определением от 08.05.2018 суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными банковских операций, совершенных по счету ответчика № 40817810400012008899, открытому в ПАО «Интехбанк»: от 09.12.2016 – по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 722 400 руб., и от 12.12.2016 – по оплате услуг на сумму 320 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок, производство по рассмотрению которого было приостановлено в период с 08.05.2018 по 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности было отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить; удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) является доказанным; считает, что заинтересованность ответчика является достаточным основанием для признания сделок вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Молевой Н.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2016 со счета ответчика № 40817810400012008899, открытого в ПАО «ИнтехБанк», через кассу Банка исполнено требование ответчика о выдаче наличных денежных средств в размере 722 400 руб.

Кроме того, 12.12.2016 со счета ответчика № 42306810100040000561, открытого в ПАО «ИнтехБанк», исполнено требование ответчика об оплате услуг (через интернет-банк) в размере 320 000 руб.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 и № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-548 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Полагая, что банковские операции от 09.12.2016 по выдаче со счета Молевой Н.Р. наличных денежных средств через кассу Банка и от 12.12.2016 по списанию со счета Молевой Н.Р. денежных средств в размере 320 000 руб. (в оплату услуг) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного Агентством требования ответчик указывал на следующее: снятие 09.12.2016 денежных средств в размере 722 400 руб. было осуществлено за счет средств, поступивших на ее карточный счет в качестве оплаты труда (премии); списание 12.12.2016 со счета денежных средств в размере 320 000 руб. опосредовало их перечисление во вклад («Максимум 2016), открытый ответчику в ПАО «Интехбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

Судами установлено, что получение и списание денежных средств было осуществлено с карточного счета Молевой Н.Р., открытого для перечисления заработной платы; оспариваемые сделки являются операциями по распоряжению ответчиком поступившими на счет в качестве заработной платы денежными средствами, были совершены при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам (счетам) физических лиц и до отзыва лицензии Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; на дату совершения оспариваемых сделок (операций) признак неплатежеспособности у кредитной организации отсутствовал; доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника не представлено; доказательств осведомленности Молевой Н.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что спорные операции отвечали признакам сделок, совершенных в процессе обычной деятельности, как Банка, так и ответчика, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом судами было принято во внимание, что в рамках иного обособленного спора было отказано в удовлетворении требований Агентства о признании недействительными сделками совершенных по тому же счету ответчика в спорный период расходных операций (по выдаче и списанию денежных средств) при аналогичных обстоятельствах их совершения (определение суда первой инстанции от 13.06.2018, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2016 и суда округа от 16.01.2018).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов, выдача денежных средств с их счетов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), обстоятельства совершения и характер оспариваемых сделок не свидетельствует об очевидной направленности действий сторон при их совершении исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов