Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А05-9664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А05-9664/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» ФИО1 (доверенность от 19.08.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» ФИО2 (доверенность от 01.08.2016 б/н),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-9664/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Шестиозерье-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, <...>, 3-й этаж, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Норд-Лес») о взыскании 23 211 467 руб. 60 коп. убытков, возникших вследствие непредставления лесных деклараций на 2016 год по лесным участкам, переданным истцу на основании договоров субаренды от 01.10.2012 № 2 и от 01.08.2013 № 3 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шестиозерье-Лес» 13.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок.

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шестиозерье-Лес», ссылаясь на существенное нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Шестиозерье-Лес» доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Норд-Лес» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец, при обращении в суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок, сослался на необходимость изменения в мотивировочной части решения от 11.11.2016 сведений об объемах древесины, заявленных к заготовке по лесным декларациям, сведений об общем объеме заявленной к заготовке древесины, сведений о фактически заготовленном объеме древесины и недоиспользованном объеме заготовки.

В качестве доказательств наличия ошибок и описок заявитель представил новые документы: запросы от 30.11.2016 № 280 и от 14.12.2016 № 294 и ответы на них от 05.12.2016 № 240 и от 16.01.2017 № 11.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного ходатайства указали, что содержащиеся в тексте решения сведения, соответствуют сведениям, предоставленным территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлением лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения по запросу суда при рассмотрении дела. Фактов наличия описок и арифметических ошибок в указании объемов заготовки древесины не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ исправление, к примеру, размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, когда неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суды при рассмотрении заявления ООО «Шестиозерье-Лес» правомерно признали, что содержащиеся в тексте решения сведения относительно объемов заготовки древесины, соответствуют сведениям, предоставленным по запросу суда управлением. При этом суды обеих инстанций не установили наличие описок и арифметических ошибок в указании объемов заготовки древесины.

Несогласие стороны с установленными судами фактами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания решения (постановления) суда.

По сути истец поданным заявлением намерен не исправить арифметические ошибки и описки, а изменить сведения, содержащиеся в имеющихся в деле документах, оспорить расчеты. Его доводы сопряжены с оценкой доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции. Такую оценку и такие доказательства недопустимо рассматривать как повод к применению статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление в отсутствие материалов дела, которые на тот момент находились в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда от 02.05.2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А05-9664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая