Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-1424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1424/2022


16 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.


от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 9),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»: ФИО2 (доверенность от 13.05.2022 № ВВБ/1283-Д),

от публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс»:

ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № Д-58/22)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А43-1424/2022


по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными требований бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям,



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО4, акционерное общество «ТИКО-Пластик», общество с ограниченной ответственностью «ТИКО», акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», общество с ограниченной ответственностью «НИПАК», ФИО5,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее – Общество) о признании недействительными требований о выплате сумм по банковским гарантиям, предъявленных Обществом к Банку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО4, акционерное общество «ТИКО-Пластик», общество с ограниченной ответственностью «ТИКО», акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», общество с ограниченной ответственностью «НИПАК», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, оставив иск без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права. Институт уточнил исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и заявил исковое требование к Банку неисполнять требования Общества об уплате денежных средств по банковским гарантиям. Суды неправомерно оставили иск к Банку без рассмотрения по существу, предрешив исход спора и признав данные требования необоснованными на стадии принятия иска к производству.

Институт указывает, что в договорах о предоставлении банковский гарантий в качестве суда, компетентного рассматривать споры, установлен Арбитражный суд Нижегородской области.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Института, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением от 08.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся на больничном, на судью Когута Д.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Кодекса по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительности такого соглашения и возможности его исполнения.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с несогласием Института с требованиями платежей по банковским гарантиям, предъявленным Обществом Банку, от 17.01.2022 № 60-02/327 на сумму 211 792 384 рубля 14 копеек по банковской гарантии от 22.10.2019 № 42/9042/0000/193; от 17.01.2022 № 60-02/329 на сумму 416 550 212 рублей 60 копеек по банковской гарантии от 16.07.2018 № 42/9042/0000/920-1; от 17.01.2022 № 60-02/325 на сумму 115 386 625 рублей 76 копеек по банковской гарантии от 16.07.2018 № 42/9042/0000/920-2, от 17.01.2022 № 60-02/331 на сумму 1 694 570 рублей 93 копеек по банковской гарантии от 14.12.2017 № 42/9042/0000/743.

Данные требования заявлены в связи с исполнением обязательств по договору от 01.11.2017 № 2017/05/AKM/OSBL на проектирование и строительство объектов «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края, заключенному Обществом (Заказчик) и Институтом (OSBL Подрядчик).

В пункте 89.8 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Банковские гарантии, выданные Банком на основании договоров от 14.12.2017 № БГ-4060, от 12.07.2018 № БГ-4279, от 22.10.2019 № БГ-5145, обеспечивают исполнение обязательств Института перед Обществом по договору от 01.11.2017 № 2017/05/AKM/OSBL. Общество обратилось в Банк с требованиями об осуществлении платежей на общую сумму 745 423 793 рубля 43 копейки в рамках исполнения гарантий, предоставленных ему по договору от 01.11.2017 № 2017/05/AKM/OSBL.

Следовательно, иск о признании недействительными требований Общества, заявленных в отношении исполнения обязательств по указанному договору, с учетом наличия арбитражной оговорки подлежит рассмотрению в МКАС.

Доводы Института о том, что Банк является одним из ответчиков по делу, и требования к нему заявлены в рамках договоров банковской гарантии, отклоняется судом округа.

Спор относительно ненадлежащего исполнения Банком договоров банковской гарантии, на которые ссылается Институт, между сторонами отсутствует, равно как и спорные требования. Фактическое исполнение либо неисполнение Банком требований Общества зависит от признания таких требований действительными либо недействительными по результатам рассмотрения обособленного спора, возникшего между сторонами договора от 01.11.2017 № 2017/05/AKM/OSBL.

Требования Института в Банку, заявленные при уточнении исковых требований, имеют иное основание иска. Как обоснованно указали суды, включение Банка в данный спор в качестве ответчика является злоупотреблением со стороны истца правами, предусмотренными законодательством, и свидетельствует об искусственном изменении истцом подсудности в целях исключения возможности рассмотрения спора в суде, о компетенции которого стороны пришли к соглашению при заключении договора от 01.11.2017 № 2017/05/AKM/OSBL.

В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц предусмотренных Кодексом неблагоприятных последствий.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка истца на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно фактическое предрешение спора, возникшего между Обществом и Банком, неправомерна, поскольку в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы относительно обязательств Банка перед Институтом.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-1424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут