Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-956/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-956/2020
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 17 817 622 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 № 151,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 48 юр-20,

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 17 817 622 рублей - штрафа по государственному контракту от 20.11.2017 № 11/17/506 на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога г. Тюмень – п. Нижняя Тавда – п. Междуреченский – г. Урай – г. Нягань – п. Приобье на участке г. Тюмень – п. Нижняя Тавда – п. Междуреченский. II очередь: VIII пусковой комплекс Куминский – Тынкуль (завершение работ) (далее – контракт).

Определением от 25.02.2020 рассмотрение дела назначено на 15.00 час. 30.03.2020.

Определением от 26.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 11.00 час. 02.06.2020.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.30 час. 08.06.2020.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 21-23), полагает, что ответчиком нарушен пункты 6.1, 11.5 контракта, что привлеченная ответчиком для выполнения работ по контракту субподрядная организация ООО «СУ № 967» не является субъектом малого предпринимательства, информация о ней отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем привлечение указанного субподрядчика не свидетельствует об исполнении ответчиком условий пункта 6.1. Контракта.

При этом судом установлено, что истцом не предоставлено суду дополнительное соглашение к контракту № 4 от 30.03.2020, установившее иной объем финансирования на 2019 год, не уточнен размер взыскания в настоящем деле, пояснения даны без учета изменения объема финансирования на 2019 год.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам представленного в дело отзыва (т. 1 л.д. 114-125), а также отзыва, представленного после перерыва (т.2 л.д. 34-45): в дополнительном соглашении от 30.03.2020 № 4 закреплена стоимость контракта – 4 010 194 570 рублей, объем финансирования на 2019 год – 1 479 681 541,20 рубля, следовательно, по условиям контракта размер штрафа составит 14 796 816 рублей. Ответчик является единоличным исполнительным органом управления – учредителем ООО «СУ № 967», а также высшим органом управления – учредителем ООО «СУ № 967», владеющим 100 % в уставном капитале ООО «СУ № 967», ответчик осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «СУ № 967», дает обязательные для исполнения указания и осуществляет иные юридически значимые действия, необходимые для осуществления коммерческой деятельности общества. Таким образом, ответчик посредством ООО «СУ № 967» вовлекло в процесс выполнения работ, предусмотренных контрактом соисполнителей из числа СМП, и исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 6.1. контракта. Также ответчик просил обратить внимание на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12256/2018, где ставка неустойки была снижена до 0,1 %. Ответчик просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения судом – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 937 рублей.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в полном объеме, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, с учетом последующих дополнительных соглашений (т.1 л.д. 60-81, т. 2 л.д. 40-42), согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта (далее - работы), подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте - автомобильная дорога г. Тюмень - п. Нижняя Тавда - п. Междуреченский - г. Урай - г. Нягань - п. Приобье на участке г. Тюмень - п. Нижняя Тавда п. Междуреченский. II очередь: VIII пусковой комплекс Куминский - Тынкуль (завершение работ), и своевременно сдать результаты работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Источником финансирования работ является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Дорожный фонд), подпрограмма «Дорожное хозяйство» государственной программы автономного округа «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 418-п (с изменениями и дополнениями), по строке 6.1.2.4. «Строительство автомобильной дороги г.Тюмень - п.Нижняя Тавда - п.Междуреченский - г. Урай - г. Нягань - п. Приобье на участке г.Тюмень - п. Нижняя Тавда - п.Междуреченский. II очередь: VIII пусковой комплекс Куминский - Тынкуль» (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта общая цена контракта составляет 3 986 849 920 рублей 00 копеек (впоследствии корректировка в соглашении № 4).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 7 контракта. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 10 декабря 2020 года.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до 31.12.2020. (п. 15.1. контракта).

В соответствии с п. 6.1. контракта генподрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителем которых является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) в размере 20 % от цены заключенного контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

Согласно приложению № 5 к контракту подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию в виде отчета о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как ссылается в иске истец, объем финансирования на 2019 год (в соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 3) составляет 1 781 762 200 рублей, соответственно, 20 % от объема финансирования на 2019 год составляет 356 352 440 рублей.

Ответчик направил истцу письмо от 29.11.2019 № ХМДС-Исх-2057/02, в котором, руководствуясь пунктом 6.1. контракта, просил принять документы о заключенных субподрядчиком ответчика ООО «СУ № 967» договорах с субъектами малого предпринимательства (т.1 л.д. 82-98).

В ответ истец направил письмо от 19.12.2019 № 05/01-Исх-4616, в котором сообщил, что обязанность по исполнению пункта 6.1. контракта возложена непосредственно на ответчика, документы не предоставлены ответчиком в сроки, указанные пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта, в связи с изложенным направленные документы не могут быть приняты (т.1 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств контракту.

В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности генподрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракте соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентирований некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 11.5. контракта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 года № 05/01-Исх-4638 с требованием об уплате штрафа в размере 17 817 622 рублей (т.1 л.д. 101-103). Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2020 № 4, в соответствии с которым объем финансирования на 2019 год составляет 1 479 681 541 рубль 20 копеек, 20 % от которого составляет 295 936 308 рублей 24 копейки (т.2 л.д. 40-42).

Тогда, штраф в размере 5 % от 295 936 308 рублей 24 копеек составит 14 796 815 рублей 41 копейку, а не 17 817 622 рубля, как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что им заключен договор субподряда с ООО «СУ № 967» (т. 1 л.д. 84-98), что он осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «СУ № 967», дает обязательные для исполнения указания и осуществляет иные юридически значимые действия, необходимые для осуществления коммерческой деятельности данного субподрядчика, в связи с чем вовлеченные посредством ООО «СУ № 967» в процесс выполнения работ, предусмотренных контрактом, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, является исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. контракта.

Условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, включается в контракт с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В предусмотренный контрактом срок ответчик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

Указанные в перечне субподрядчики в договорных отношениях с ответчиком не состояли и не состоят, опосредованное привлечение субподрядчиков через ООО «СУ № 967» не отвечает требованиям части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а также условиям контракта (т.2 л.д. 43-44). Доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными в полном объеме, подлежат отклонению.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена контрактом (пункт 11.5. контракта), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным в размере 14 796 815 рублей 41 копейки.

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере разницы (3 020 806 рублей 59 копеек) заявлено истцом необоснованно, без учета в поданном иске фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон № 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Ответчиком принято участие в электронном аукционе, по результатам которого заключен вышеупомянутый контракт, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента Государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 1954 от 02.11.2017, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ответчик, заключивший контракт, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, принял их путем присоединения к контракту в целом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание объем финансирования на 2019 год, исчисленный ответчиком и принятый судом верный размер штрафа - 14 796 815 рублей 41 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф подлежит снижению до 2 959 363 рублей 08 копеек, то есть до 1% от объема финансирования на 2019 год (295 936 308,24 руб. * 1 %), поскольку иной размер ответственности за нарушение обязательства, указанного в п. 11.5. контракта, явно чрезмерен и нарушает баланс интересов сторон.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о применении иного размера ответственности и дальнейшем снижении штрафа (с применением размера 0,1%).

В данном случае основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют. Как установлено судом, в рамках ранее рассмотренного дела (№А75-4791/2019) с ответчика был взыскан штраф за предшествующий период, исходя из снижения до 1% объема финансирования, т.е. в последующем ответчик продолжил нарушение исполнения контракта в 2019 году.

При таких обстоятельствах, нарушив контракт и не изменив условий его исполнения, ответчик не может рассчитывать на снижение штрафа до его минимального размера, поскольку в противном случае такое снижение фактически является поощрением ответчика при нарушении им условий контракта путем снижения размера ответственности до ее минимального значения.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка (штраф) в размере 2 959 363 рублей 08 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за явной чрезмерностью штрафа (в размере 11 837 452 рублей 33 копеек).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (в размере 20% от 96 984 рублей).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о снижении штрафа удовлетворить.

Исковые требования казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 2 959 363 рублей 08 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета 19 396 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко