Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-269932/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-269932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 07.07.2023 №22-18/107;

ФИО2, дов. от 06.12.2022 № 22-18/852,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2023

о признании заявления ИФНС России №43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САРТОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным, введении в отношении ООО «САРТОРОС» процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «САРТОРОС»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление ИФНС России №43 по городу Москве о признании ООО «САРТОРОС» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы обоснованности заявления ИФНС России №43 по г. Москве о признании ООО «САРТОРОС» несостоятельным (банкротом), а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление ИФНС России №43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САРТОРОС» признано обоснованным. В отношении ООО «САРТОРОС» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИФНС России № 43 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители УФНС России по города Москве доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что у ООО «САРТОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеются денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 116 204 руб. – задолженность по страховым взносам, 76 352 342, 91 руб. – основной долг, 38 586 899, 80 руб. – пени, 1 577 010, 50 руб. - штрафы. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установив, что задолженность общества, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая, что у ООО «САРТОРОС» имеются денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 116 204 руб. – задолженность по страховым взносам, 76 352 342 руб. 91 коп. – основной долг, 38 586 899 руб. 80 коп. – пени, 1 577 010 руб. 50 коп. – штрафы, суды правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным ввиду того, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Довод кассатора о неправомерном введении процедуры наблюдения в отношении ООО «САРТОРОС» и отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства правомерно отклонены апелляционным судом.

Наличие активов у ООО «САРТОРОС» для финансирования процедуры банкротства подтверждается бухгалтерским балансом за 2022, справкой от 14.04.2023, согласно которой ООО «САРТОРОС» имеет активов на общую сумму 111 813 000 руб., выпиской по счету с отражением остатка денежных средств.

Учитывая изложенное, кассатором не представлено доказательств отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.

Ссылка на статью 230 Закона о банкротстве как на подлежащую применению в настоящем обособленном споре, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду приобщенной к материалам дела выписки по счету должника, согласно которой операции по банковским счетам должника присутствовали на 14.04.2023 (даже после подачи заявления налогового органа о признании должника банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023по делу № А40-269932/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов