Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А66-3572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3572/2019
г.Тверь
06 мая 2021 года


резолютивная часть решения принята 26.04.2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя от ответчика ФИО2 по доверенности (по доверенности), рассмотрев заявление от 13.03.2019 ФИО3, Тверская область, г. Кимры, к ФИО4, <...>, кв. 568А, о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 1 721 761 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (<...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2009).

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А66-3572/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2019, которое было отложено 02.07.2019.

Решением суда от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявления от 13.03.2019 ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А66-3572/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.12.2020 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.02.2021.

Определением суда от 03.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 06.04.2021 г.

17 марта 2021 года от истца поступили уточнения по заявленному требованию до суммы задолженности 2 185 699 руб. 94 коп.

Представитель ответчика по доверенности направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательство заключения сделок не самим ответчиком, а иным лицом); ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения с приложением информации по делу № 2-0862/2021

В судебном заседании Истец поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным ранее; ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на решение (его резолютивной части), принятого в рамках дела № 2-0862/2021 Симоновским районным судом г.Москвы

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 апреля 2021 г. в 16-00 час., о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено соответствующее сообщение. После перерыва суд вернулся к исследованию материалов по делу и протокольным определением отложил судебное заседание на 19 апреля 2021 г.

В судебном заседании 19 апреля 2021 объявлен перерыв до 26 апреля 2021 в 15-30 час. о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено соответствующее сообщение.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Материалами дела установлено следующее.

В рамках дела № А66-14720/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (<...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2009, далее – ООО «МА-НЯНЯ», должник) на основании определения от 05.05.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в реестр требований кредиторов ООО «МА-НЯНЯ» включено требование ФИО3 в сумме 1 721 761 руб. 15 коп. задолженности.

Определением суда от 27.12.2017 в рамках дела № А66-14720/2016 утверждено мировое соглашение от 12.12.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА-НЯНЯ» прекращено. Данное определение обжаловано, не отменено, вступило в законную силу (Постановление ФАС СЗО от 30.03.2018 г.).

ФИО3, ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены в результате действий контролирующих должника лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве Общества, требования его конкурсных кредиторов Общества должны были быть погашены не позднее 01.09.2018, однако на дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением (14.03.2019) его требования погашены не были.

При этом согласно статье 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В данном случае ФИО3, как следует из материалов дела, не обладает правом на обращение с подобным заявлением, несмотря на то, что мировое соглашение в отношении него не исполнено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в названной статьей закреплена презумпция существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку сведения в отношении Общества, содержащиеся в реестре, признаны регистрирующим органом недостоверными. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения, согласно которым из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. При этом, названные негативные последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

С учетом разъяснений данных в п.п. 1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постанолвение Пленума № 62), следует вывод об отсутствие доказательств как вины ответчика в причинении убытков, так и факта наличия убытков, причиненных истцу.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1,4,5 Постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалы дела доказательства совершения неразумности действий, в том числе при заключении сделок для осуществления деятельности Общества, истцом не представлено. Не представлены также обоснования, какие именно действия ответчика повлекли неисполнение обязательств перед заявителем.

Информация о недостоверности сведений, была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МА-НЯНЯ" 10.11.2017 г. ( по адресу), после публикации в газете "Коммерсант" № 220 от 25.11.2017. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из сообщений юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации", регистрирующий орган МРИФНС № 46 по г.Москве принял решение № 120284 от 22.07.2019 о предстоящем исключении ООО "МА-НЯНЯ". В сообщении дополнительно указано: "Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из отзыва ответчика и требований истца, материалы дела не содержат доказательств нарушений прав кредиторов и должника (ООО "МА-НЯНЯ) и невозможности исполнения обязательств со стороны должника с учетом сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Материалы дела данные обстоятельства не устанавливают.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 181, 184,185, АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления от 13.03.2019 ФИО3, Тверская область, г. Кимры, о привлечении ФИО4, <...>, кв. 568А, к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 185 699,94 руб. руб. 15 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.В.Шабельная