Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А66-3572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3572/2019
г.Тверь
29 мая 2023 года



(резолютивная часть принята 22 мая 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Юговой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Тверская область, г. Кимры, к ответчику ФИО2, <...>, кв. 568А, о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 1 721 761 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (<...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2009, далее - ООО «МА-НЯНЯ», должник, Общество).

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А66-3572/2019, назначено к рассмотрению.

Решением суда от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А66-3572/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-3572/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 04.03.2022 данное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2022, которое впоследствии неоднократно и последовательно откладывалось.

Определением суда от 21.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана законченной, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2022, которое неоднократно и последовательно откладывалось, последний раз на 22.05.2023.

Лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении ООО «МА-НЯНЯ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-150519/2016.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении ООО «МА-НЯНЯ» возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика.

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 05.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 721 761 руб. 15 коп.

Решением от 16.11.2017 ООО «МА-НЯНЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» прекращено.

В ходе процедуры конкурсного производства должника регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «МА-НЯНЯ» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «МА-НЯНЯ» из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом 07.11.2019.

Поскольку задолженность перед ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов ООО «МА-НЯНЯ» в ходе процедуры банкротства и в рамках мирового соглашения не была погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что задолженность не была погашена в результате действий ФИО2, как контролирующего должника лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы требования, до 2 185 699 руб. 94 коп., где

1 721 761 руб. 15 коп. - задолженность по договору № 6901- 06-0342/Д от 15.04.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № 2- 953/15 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.05.2017 по делу № А66- 14720/2016),

- 463 938 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 18.03.2019, установленные, вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.03.2019 по делу № 2-141/2019.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2020 по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии права ФИО1 на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

24.10.2022 в ЕФРСБ представителем истца опубликовано соответствующее сообщение № 9934191.

Между тем, иные кредиторы, имеющие право на присоединение к требованиям ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представили, к требованиям истца не присоединились.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается только требование ФИО1

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 названы действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, в данном случае также подлежат оценке причины банкротства ООО «МА-НЯНЯ» и существенность влияния контролирующего должника лица на результаты хозяйственной деятельности Общества, обстоятельств исключения из ЕГРЮЛ ООО «МА-НЯНЯ» в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений, а также обстоятельства не исполнения Обществом условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ».

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 21.02.2013 по дату признания ООО «МА-НЯНЯ» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2 в должности генерального директора.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае безусловных доказательств того, что ООО «МА-НЯНЯ» обладало признаками банкротства по состоянию на даты, с которыми истец связывает совершение действий, приведших к банкротству должника (неисполнение муниципального контракта № 01363000513000065-0215816-03 от 03.12.2013, договора с ИП ФИО5 от 18.07.2017), учитывая, что Общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков (что признается самим кредитором, согласно тексту искового заявления) в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что именно действия ФИО2 явились причиной банкротства ООО «МА-НЯНЯ» у суда не имеется.

Доводы кредитора о неплатежеспособности ООО «МА-НЯНЯ» в следствии действий/бездействий его руководителя, основанные на заключении временного управляющего должника в рамках дела № А66-14720/2016 о неликвидности баланса должника признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов настоящего спора не усматривается, какие именно действия ФИО2 по мнению истца привели к наступлению объективного банкротства Общества.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку отсутствует состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А66-14720/2016 определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ», подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим ФИО4, а со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО6, действовавшим на основании решения собрания от 08.12.2017; производство по делу о банкротстве № А66-14720/2016 прекращено.

Согласно условиям названного мирового соглашения требования конкурсных кредиторов Общества погашаются не позднее 01.09.2018.

Вместе с тем, мировое соглашение в установленный срок не исполнено, задолженность Общества перед ФИО1 не погашена, должником с момента утверждения мирового соглашения не было предпринято никаких действий по его исполнению в части требования ФИО1

При этом, суд принимает во внимание установленный решением суда от 21.12.2017 по делу № А66-14720/2016 факт отсутствия имущества и денежных средств ООО «МА-НЯНЯ» позволяющих покрыть расходы в процедуре несостоятельности на дату введения конкурсного производства.

10.11.2017 регистрирующим органом внесена информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений адреса ООО «МА-НЯНЯ».

07.11.2019 ООО «МА-НЯНЯ» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в отношении Общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В данном случае, материалами дела установлено, что на дату заключения и утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А6614720/2016 (27.12.2017) в ЕГРЮЛ уже содержалась информация о предстоящей ликвидации ООО «МА-НЯНЯ» в связи с недостоверностью сведений в отношении Общества.

При этом, руководителем должника обстоятельства предстоящего исключения из ЕГРЮЛ игнорировались, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Доказательств о принятии каких - либо мер для возможного осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности Общества и (или) исполнение мирового соглашения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что директор ООО «МА-НЯНЯ» ФИО2, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества или через процедуру банкротства.

На основании изложенного, учитывая предмет судебного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом приведены достаточно мотивированные доводы в обосновании своей позиции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, основанных на бездействии контролирующего лица должника по исполнению Обществом условий мирового соглашения в рамках дела № А66-14720/2016 и непринятия мер по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение длительного периода (более 6 месяцев).

Бремя опровержения указанных доводов возложено на ответчика, однако во время рассмотрения дела каких-либо опровергающих пояснений и доказательств - ответчиком в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность перечисленных обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности признается судом достаточной для взыскании с него в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, Тверская область, г. Кимры, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Москва, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (<...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2009, дата прекращения деятельности: 07.11.2019).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 568А) в пользу ФИО1, Тверская область, г. Кимры, денежные средства в размере 2 185 699 руб. 94 коп. задолженности, а также 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 568А) в пользу федерального бюджета 3 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный, г. Вологда, суд в течение десяти дней со дня его вынесения.



Судья Н.А.Югова