Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-22360/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «УК «Центр», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО1; представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» –

ФИО3 по доверенности от 22.05.2020 № 2; ФИО2

и её представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2019 серии 22 АА № 2437768.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015

по заявлению ФИО5 (сын ФИО2) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК «Центр».

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 общество «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Полагая, что ФИО2 является лицом, контролировавшим деятельность должника, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на немотивированный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, неправильное распределение судами бремени доказывания

по рассматриваемому спору. По мнению кассатора, обязанность

по опровержению приведённых им доводов должна была быть возложена судами на ФИО2, при этом, защищаясь против заявленного

к ней требования, ей недостаточно было ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель.

Как указывает конкурсный управляющий, инкриминируемые ФИО2 действия, приведшие к банкротству должника, в частности, действия, направленные на вывод активов должника (денежных средств)

в пользу ФИО6, Франка Д.А. в личных целях и целях других лиц,

а также крупного актива, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и достаточным объёмом письменных доказательств,

в том числе, договорами продажи объектов недвижимости, в которых ФИО2 выступала от имени ФИО6, его родной дочери; вся деятельность должника с момента его создания, финансирование должника осуществлялось ФИО2 и аффилированными с ней лицами.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просил её удовлетворить.

ФИО2 в своём отзыве на кассационную жалобу возражает против приведённых в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,

суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований

для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов сделанным без оценки следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Центр» было создано 04.06.2012 следующими лицами: ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10 с уставным капиталом в размере

8 579 978 руб.

После перераспределения 17.09.2013 долей участников должника ФИО7 стало принадлежать 100 % или 8 579 978 руб. уставного капитала.

Основным видом деятельности должника являлось управление

жилым фондом, строительство жилых и нежилых зданий, для осуществления которой обществом приобретались земельные участки, впоследствии сформированные в единый участок по адресу: город Барнаул,

улица Интернациональная, 130.

Кроме этого, должником привлекались денежные средства физических лиц – участников долевого строительства.

Между обществом «УК «Центр» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 № 130/1, по которому ФИО2 внесла в кассу должника 1 000 000 руб. (приходные кассовые ордера от 19.07.2012 № 1 и № 2).

При этом на дату заключения данного договора должник не обладал

на каком-либо праве земельным участком для строительства на нём жилого дома, отсутствовало также разрешение на строительство жилого дома,

что не позволяло отнести его к категории застройщиков по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между обществом «УК «Центр» и ФИО2 был заключён договор от 11.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:134, по условиям которого должник продал,

а ФИО2 приобрела в собственность данный земельный участок.

Решением единственного участника должника – ФИО6

от 28.10.2013 № 02/13 одобрена крупная сделка – кредитный договор

с акционерным обществом «Тусарбанк» (далее по тексту – общество «Тусарбанк», банк) с залогом земельного участка, принадлежащего

ФИО2, без какой-либо экономической выгоды и с крайне высокой степенью риска обращения взыскания на предмет залога для последней.

Под залог имеющейся недвижимости должником получены кредиты

в банке на сумму более 30 000 000 руб., которые сразу же перечислялись

с расчётного счёта должника на счёт общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал».

В отсутствие раскрытого экономического смысла для залогодателя между обществом «Тусарбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) были заключены договоры ипотеки от 28.10.2013 № 005-2и/13 и № 007-2и/13, по которым ФИО2 передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок

с кадастровым номером 22:63:050312:134 в обеспечение исполнения обществом «УК «Центр» обязательств по кредитным договорам от 23.07.2013 № 005/13 и от 28.10.2013 № 007/13;

В период с апреля по сентябрь 2014 года физические лица, связанные

с ФИО2 родственными или деловыми связями, передали должнику денежные средства в значительном размере в отсутствие раскрытых экономических мотивов, в отсутствие у должника разрешения

на строительство, проектной документации и иных документов

для осуществления строительства, а также необходимого персонала

и техники;

- по заключённым в период с апреля по июнь 2014 года

между обществом «УК «Центр» и ФИО5 (сын ФИО2),

ФИО11 (мать супруги ФИО5), ФИО12 предварительным договорам участия в долевом строительстве на счёт должника перечислены денежные средства в общем размере 9 726 000 руб.;

- по заключённому между обществом «УК «Центр» и ФИО5

(сын ФИО2) договору беспроцентного займа от 27.08.2014 № 17/14 ФИО5 предоставил должнику заём в размере 500 000 руб.;

- по договорам долевого участия в строительстве 21.09.2015

ФИО5 и ФИО12 внесли в кассу должника денежные средства в размере 20 622 060 руб., то есть уже после того, как в августе

2015 года между должником и обществом «Тусарбанк» было заключено соглашение об отступном, по которому в счёт погашения задолженности

в пользу банка был передан земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство многоквартирного жилого дома; осведомлённость участников строительства об отчуждении земельного участка подтверждается тем, что регистрация отступного в пользу банка осуществлена с согласия всех дольщиков;

- через 2 месяца после внесения ФИО5 и ФИО12

в кассу должника денежных средств в счёт оплаты по договорам долевого участия в строительстве арбитражным судом 20.11.2015 принято заявление ФИО5 о признании общества «УК «Центр» банкротом.

В решении арбитражного суда от 05.04.2016 о признании общества

«УК «Центр» банкротом установлено, что должник с 02.03.2016 находится

в процедуре ликвидации; задолженность общества «УК «Центр»

перед ФИО5 возникла на основании обязательств по договору займа от 27.08.2014 № 17/14, по которому кредитор предоставил должнику

в заём денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2015 по делу № 2-5805/2015 с общества «УК «Центр» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере

299 500 руб., неустойка в размере 64 212,50 руб., судебные расходы – 5 452,47 руб.

Таким образом, на момент внесения участниками строительства – ФИО5 и ФИО12 денежных средств в кассу должника

в размере 20 622 060 руб. (21.09.2015) им было достоверно известно

о неплатёжеспособности общества «УК «Центр», об отсутствии у него земельного участка под строительство, нецелесообразности внесения реальных денежных средств в кассу должника для участия в долевом строительстве многоквартирного дома и невозможности начала

его строительства.

Такое поведение ФИО2 и связанных с ней родственными

или деловыми связями лиц выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ФИО2 не опровергла фактическую аффилированность с органами управления должника.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к обществу «УК «Центр» о признании самовольной постройкой сети электроснабжения протяжённостью 1 742 метров, общей протяженностью кабелей 4 450 метров, по адресу: <...> а, и о прекращении права собственности общества «УК «Центр» на долю в праве общей долевой собственности на спорную сеть электроснабжения интересы общества

«УК «Центр» представляла ФИО2

Она же представляла интересы общества «УК «Центр» по заявлению общества «УК «Центр» к Государственной инспекции Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 № 163-ДС.

После признания общества «УК «Центр» банкротом конкурсному управляющему ФИО1 был обеспечен доступ к бухгалтерской

и другой документации должника, а так же к материальным и иным ценностям в месте их временного хранения, принадлежащем

ФИО2, именно у неё первоначально находилась вся документация должника.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5269/2017

в Центральном районном суде города Барнаула по иску ФИО6

к обществу «УК «Центр» ФИО2 представляла интересы ФИО6 и поясняла, что имела доступ к документам должника, являлась представителем должника, документы хранились в одном помещении с принадлежащей ей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организация ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возлагается

на руководителя экономического субъекта.

ФИО2, обеспечив доступ конкурсного управляющего

к документации должника, фактически исполнила функцию руководителя общества «УК «Центр».

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника от бывшего бухгалтера общества – ФИО14 её интересы представляла ФИО2, возражавшая против удовлетворения ходатайства; однако после неоднократных отложений судебных заседаний

ФИО14 добровольно передала документы в электронном виде с описью документов, подготовленной ФИО2

Также в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами опрошенная судом ФИО14 пояснила, что ФИО2 является доверенным лицом бывшего директора должника – Франка Д.А. и давала распоряжения, которые были обязательные к исполнению для работников должника; это же подтвердила ФИО15 – бывший исполнительный директор должника.

При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании соглашения об отступном

от 04.08.2015 № 1, заключённого между должником и обществом «Тусарбанк», ФИО2 в судебном заседании 13.09.2016 пояснила суду, что именно она вела переговоры с банком о передаче земельного участка по отступному, что подтверждается копией протокола встречи

с участниками долевого строительства от 03.08.2016; по доверенности

от общества «УК «Центр» она могла подписать данное соглашение

об отступном.

При этом для заключения соглашения об отступном от 04.08.2015 № 1 проводилась оценка рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом данного соглашения, оценку рыночной стоимости которого проводила ФИО2

После обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд

с иском к ФИО6 о взыскании полученных им у должника

по договору денежного займа от 24.07.2012 № 1/12 денежных средств собранием кредиторов общества «УК «Центр» от 02.11.2017 большинством голосов кредиторов (ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО11 и другие) принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 отозвать исковое заявление

к ФИО6 При этом данный дополнительный вопрос внесён

в повестку дня кредитором – ФИО2

В Пресненском районном суде города Москвы рассмотрено дело

№ 2-6749/2017 по иску ФИО16 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:11, расположенного по адресу:

<...>, и обращении взыскания

на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения от 26.12.2014

к договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 обращение взыскания на земельный участок осуществляется путём внесудебной реализации предмета залога по адресной продаже ФИО17 (дочь ФИО6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок сначала перешло

к ФИО17, а после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ФИО6 банкротом (определение суда

от 10.01.2018 по делу № А40-233632/17) зарегистрирован переход права собственности к ФИО18 – супруге Франка Д.А.

При этом ФИО2 является доверенным лицом ФИО18 на основании нотариальной доверенности от 26.04.2016.

С 11.10.2011 ФИО19 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», единственным участником которого является ФИО6

Аналогичная взаимосвязанность ФИО6 и Франка Д.А. прослеживается и через участие в обществе «УК «Центр», где ФИО19 являлся бывшим генеральным директором и участником с долей 1 %,

а 99% доли принадлежит ФИО7, являющимся родным братом ФИО6

В свою очередь ФИО19 и ФИО16 являются родственниками,

так как супругой ФИО16 является сестра Франка Д.А.

ФИО2 представляла интересы общества «УК «Центр»

и общества «Современные технологии» на основании доверенностей, выданных ей ФИО19, а также является доверенным лицом

ФИО6 на основании нотариальной доверенности.

Помимо того ФИО2, ФИО18, ФИО19 имеют общих представителей, которые принимали участие в настоящем деле

о банкротстве общества «УК «Центр» - ФИО20 и ФИО21,

при этом ФИО21 также является представителем ФИО6

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1,

в результате заключения и исполнения обществом «УК «Центр»

под влиянием ФИО2 заведомо невыгодных для должника сделок,

в частности, по предоставлению денежных займов ФИО6

и Франку Д.А., задолженность по которым составляет более 30 000 000 руб., договора аренды имущества с товариществом собственников жилья

«На Пролетарской», оплаты по которым не производились, наступило банкротство общества «УК «Центр».

Как указал кассатор, группой лиц в составе ФИО2,

ФИО5, ФИО12, ФИО6, Франка Д.А. создана противоправная схема, направленная на получение кредитных средств

в обществе «Тусарбанк» и последующий вывод денежных средств

на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении общества «УК «Центр» процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 № 1, заключённого между должником и обществом «Тусарбанк», с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства

от реализации которого в значительном объёме пошли бы на погашения требований недобросовестных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2),

в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц,

которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии

их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны

в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут

к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия

не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как

при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения

с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная

на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы

и представили существенные косвенные доказательства, которые

во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы

о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости,

в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит

на привлекаемое к ответственности лицо.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка вышеприведённым обстоятельствам; в нарушение сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции суды не возложили на ФИО2 бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 доводов о наличии

у неё признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений; не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая

во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя

из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, и по результатам оценки приведённых обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А03-22360/2015 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин