Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А32-43571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-43571/2018

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г.Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

третье лицо ООО «Головной электромонтажный комплекс», г. Краснодар

об исключении из числа участников общества, освобождении от занимаемой должности директора

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4

истца ФИО2: ФИО4

ответчика ФИО3: ФИО5

третьего лица: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику и директору ООО «Головной электромонтажный комплекс» ФИО3 об исключении участников из общества, освобождении от занимаемой должности директора

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» (далее по тексту – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.08.2002.

Из выписки следует, что ФИО1 доля составляет 35,1 %, ФИО2 2,62%, ФИО3, 17,2%.

Решением общего годового собрания участников от 28.04.2017, протоколом № 36 ответчик избран директором общества на срок три года, контракт между директором и обществом не заключен, обязанности директора исполняет по совместительству согласно приказу от 28.04.2017 №1/Л.

С сентября 2017 года действия ответчика направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению им целей согласно Уставу.

По мнению истцов, ответчик злоупотреблял права директора, действия целенаправленные на ухудшения финансового положения общества.

В связи с этим истцы считают о необходимости исключения ответчика из общества и освобождения от занимаемой должности директора.

Указанные действия ответчика как акционера Общества послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, при которых следует исключить ответчиков из общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» не является основанием для исключения одного из участников (акционеров) из состава общества.

В данном случае исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2013).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части исключения ответчика из числа участников общества.

В части требований истца об освобождении от занимаемой должности директора судом установлено, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом названных выше норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Между тем, в настоящем случае истец просит освободить ответчика – директора общества от занимаемой должности, что исключает возможность отнесения спора в указанной части к корпоративному.

Настоящий спор в рассматриваемой части по своей сути не является корпоративным по своей материально-правовой природе, поскольку регулируется положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Более того, спор в данной части не относится к подведомственности арбитражного суда и по субъектному составу.

Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, возникший из таких правоотношений спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая, что исковое заявление в части требования об освобождении директора от занимаемой должности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части исключения ФИО3 из числа участников ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар отказать.

Производство по делу в части требований об освобождении директора ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар - ФИО3 от занимаемой должности прекратить.

Выдать ФИО1, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк № 5002 от 15.10.2018

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец