Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А32-10538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10538/2016
г. Краснодар
4 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/233607178355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в качестве третьих лиц,

ООО «Бизон-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Сервисный центр Югпром» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о расторжении договора купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014г. и взыскании 11 173 804 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2017;

ООО «Бизон-Трейд»: представитель ФИО4, дов. от 08.08.2017;

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»: ФИО5, дов. от 09.01.2018;

ООО ООО «Сервисный центр Югпром»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Югпром» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2014 № РСМ-14/036-КР-ТР и взыскании 10 468 972 рублей 80 копеек стоимости товара, 704 831 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизон-Трейд», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - завод) и ООО «Сервисный центр «Югпром» (далее - сервисный центр).

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 468 972 рублей 80 копеек стоимости товара, 116 843 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом проведена повторная судебная экспертиза, которая была поручена предложенной ответчиком кандидатуре эксперта обособленного структурного подразделения АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в г. Воронеж ФИО6. В результате проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 46/36 от 26.02.2018.

Истец с заключением эксперта № 46/36 от 26.02.2018 не согласился, представил рецензию № 02-03/2018 от 30.03.2018, подготовленную экспертом ИП ФИО7

Представители ответчика и третьих лиц против представленной истцом рецензии № 02-03/2018 от 30.03.2018 возражали, полагая, что она не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта № 46/36 от 26.02.2018, и не является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлена судебным экспертом, который ранее уже проводил досудебную экспертизу.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по существу рецензии № 02-03/2018 от 30.03.2018 и ответом на вопросы ответчика и третьих лиц.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ч. 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрена возможность вызова в судебное заседание только эксперта, проводившего судебную экспертизу, возможность вызова рецензента не предусмотрена. Кроме того, суд не усматривает необходимости заслушивания ФИО7 по существу подготовленной им рецензии № 02-03/2018 от 30.03.2018.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Брюховецкого РОВД в порядке ст. 66 АПК РФ.

На вопрос суда о том, является ли указанное ходатайство актуальным и могут ли повлиять истребуемые сведения на результат рассмотрения дела, представитель истца ответил отрицательно, в связи с чем на рассмотрении указанного ходатайства не настаивал.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали занимаемые правовые позиции по делу: представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

ООО «Сервисный центр Югпром» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v3 в количестве 1 (одной) единицы по цене 290 160 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставленного по договору, должно соответствовать действующему ГОСТу, техническим условиям.

Согласно п. 2.4 договора продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю (п. 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что продавец предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения данного товара. Гарантийный срок исчисляется от даты, указанной в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце» и /или в паспорте самоходной машины» (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями № 153 от 06.03.2014, № 13 от 11.04.2014 и № 61 от 20.05.2014 предприниматель перечислил обществу 10 468 972,80 руб. в счет оплаты стоимости товара.

По товарной накладной № КР00000157 от 14.04.2014 общество передало предпринимателю Опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v3 в количестве 1 (одной) единицы по цене 10 468 972,80 руб.

25.06.2014 между предпринимателем и сервисным центром заключен договор № 140-РСМ на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 140-РСМ от 25.06.2014 гарантийный срок эксплуатации для тракторов VERSATILE составляет 12 календарных месяцев или 2000 часов эксплуатации по наработке двигателя в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на технику РСМ исчисляется с момента продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о Владельце» (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна совпадать с датой продажи техники РСМ владельцу).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 140-РСМ от 25.06.2014 опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 поставлен на гарантийный учет 07.04.2014.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации опрыскивателя происходило неоднократное возгорание вытягивающего устройства стартера двигателя и другие неисправности, в результате чего дальнейшая эксплуатация опрыскивателя стала невозможной.

15.05.2014 при наработке 230 мото-часов произошла неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный запах, следы копоти), двигатель не запускается. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 16.05.2014 г.

Затем при наработке 270 мото-часов 20.05.2014 произошла повторная неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный вшах, следы копоти), двигатель не запускается. Кроме того, обломился палец на соединении штанг, в результате чего погнулись петли, сбой бортового компьютера, отсутствие наружного освещения (оплавление проводки) и лопнула защитная решетка диффузора вентилятора. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 21.05.2014 г.

При наработке 350 мото-часов 29.05.2014 произошла поломка болта на соединении штанги разбрызгивателя, падение крыла во время движения, образование течи масла по штоку гидроцилиндра. Самоходный опрыскиватель «Versatile SX275» в нерабочем состоянии. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт.

31.03.2015 при наработке 750 мото-часов вновь произошла неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный запах, следы копоти), двигатель не запускается. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 01.04.2014.

06.05.2015 при наработке 795 мото-часов не сработал стартер при запуске двигателя, АКПП не переключает передачи, двигатель плохо набирает обороты. Отправлена заявка на ремонт и составлен акт от 08.05.2015.

12.05.2015 при наработке 810 мото-часов вновь не сработал стартер при запуске двигателя, неисправность узла трубопровода с 1-м клапаном, течь с основного насоса рабочей жидкости. Отправлена заявка на ремонт и составлен акт от 13.05.2015.

28.05.2015 при наработке 855 мото-часов не сработал стартер при запуске двигателя, обломило наконечник и болт на соединениях штанг, образовались трещины металла на штангах. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт.

Как указывает предприниматель, по факту выявленных недостатков он неоднократно обращался в сервисный центр с требованиями о проведении гарантийного ремонта, опрыскиватель передавался в ремонт, однако, в результате неисправности опрыскивателя появлялись снова.

Для установления качества опрыскивателя истец обратился к эксперту ИП ФИО7 с просьбой провести автотехническое исследование.

ИП ФИО7 поручил проведение исследования эксперту ФИО8

В заключении от 18.11.2015 № 21/09-2015 экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

• самоходный опрыскиватель «Versatile SX275» (товар) не соответствует действующему ГОСТУ 15467-79 и техническим условиям.

• данный товар (самоходный опрыскиватель «Versatile SX275») имеет недостатки (дефекты), перечисленные в исследовательской части, которые возникли до передачи товара.

• все недостатки (дефекты) самоходного опрыскивателя «Versatile 275», выявленные ранее, являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены без расходов или затрат времени. А недостатки (дефекты) самоходного опрыскивателя «Versatile SX275», присутствующие на момент проведения вторичного осмотра 02.11.2015 г., являются неустранимыми недостатками товара, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (постоянно).

• данный товар (самоходный опрыскиватель «Versatile SX275») непригоден для целей, для которых он используется.

После получения экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.12.2015 с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2014г. № PCM-14/036-KP-TP и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность выявленных им в гарантийный период недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

По правилам пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, вопрос об истечении гарантийного срока влияет на распределение между сторонами бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

По данному делу гарантийный срок начал течь 07.04.2014 и должен был закончиться 06.04.2015. Поскольку предприниматель не доказал, что с учетом времени на ремонт гарантийный срок закончился в другой день, он должен представить доказательства того, что выявленные им после истечения гарантийного срока недостатки возникли до передачи ему товара продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал на существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку недостатки проявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик ненадлежащее качество товара отрицал, ссылался на то, что недостатки возникли по вине истца, допустившего ненадлежащую эксплуатацию техники.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил составленные им в одностороннем порядке акт от 16.05.2014, из которого следует, что при наработке опрыскивателем 230 моточасов произошла неисправность стартера (оплавилась проводка с признаками возгорания), который был заменен инженером сервисного центра 16.05.2014 (т. 1, л.д. 79, 97). Однако в акте от 16.05.2014, кроме неисправности стартера, предприниматель отразил, что обломился палец на соединении штанг, погнулись петли, регулярно происходит сбой бортового компьютера, пропадает наружное освещение, лопнула защитная решетка диффузора вентилятора (т. 1, л.д. 98).

Из акта от 21.05.2014 следует, что при наработке опрыскивателем 270 моточасов произошла повторная неисправность стартера (оплавилась проводка с признаками возгорания), который заменен сервисным центром 21.05.2014 (т. 1, л.д. 100). Из акта (дата не указана) следует, что при наработанных опрыскивателем 270 моточасов выявлены течь рабочей жидкости на насосе, а также многочисленные трещины на штангах. Произведена замена насоса (т. 1, л.д. 105). Из следующего акта (дата не указана) следует, что при наработке опрыскивателем 270 моточасов обломились два болта на соединении штанг, упало крыло во время движения опрыскивателя, обнаружена течь масла по штоку гидроцилиндра. Произведена замена болтов и петли (т. 1, л.д. 107).

Однако ответчик, завод и сервисный центр отрицают факты их уведомления об неисправностях, указанных в перечисленных актах, а также их устранении сервисным центром.

В акте от 21.05.2014, подписанном сервисным центром при проведении регламентного технического обслуживания (250 моточасов), не отражено наличие неисправностей, несмотря на то, что по данным предпринимателя в этот день сервисный центр заменил стартер.

Суд критически оценивает указанные акты, поскольку они составлены без участия представителей сервисного центра или иных независимых лиц и содержат противоречия, которые не устранены истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, предприниматель представил суду акты, также составленные им без участия представителей сервисного центра, от 01.04.2015, 08.04.2015, 18.04.2015, 08.05.2015, 13.05.2015 и 24.06.2015.

Сервисный центр в свою очередь представил заказ - наряды от 10.04.2015 № 38269, от 18.04.2015 № 39269, от 13.05.2015 № 39613, от 28.05.2015 № 40216 и от 12.10.2015 № 39054 о выявлении следующих недостатков: течь масла по штоку гидроцилиндра; разрушение деталей рамы; трещины по сварочным швам; разрушение дифференциала; разрушение зубьев шестерней механизма; отсутствие подачи рабочей жидкости; посторонний шум от полуоси; разрушение карданного вала; разрушение или излом крепежных (фиксирующих) деталей крыла опрыскивателя.

Сервисный центр заменил гидроцилиндр, нижнее крепление рамы, балки, привод трансмиссии в сборе, электрический клапан, полуось в сборе и фиксирующий палец, крайнюю секцию, крюковой фиксатор крыла опрыскивателя.

Вместе с тем, как установлено судом, в период, когда проявились названные недостатки опрыскивателя, гарантийный срок уже не действовал.

Поскольку гарантийный срок прекратился, предполагается, что недостатки возникли в результате действий предпринимателя, пока он не докажет обратное (недостатки возникли до передачи опрыскивателя).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству товара судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - опрыскивателя самоходного VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, заводской номер машины ROSX 0275000163, приобретенного по договору купли-продажи №РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014 г. (далее - товар), условиям договора, действующим ГОСТ и Техническим условиям?

2. Пригоден ли товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

3. Имеются ли у товара недостатки и когда они возникли - до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, или после, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

4. В случае выявления недостатков, что явилось причиной появления недостатков: производственный брак (в том числе неправильное сервисное обслуживание и гарантийный ремонт), либо несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара, требований технической документации на товар?

5. Если причиной появления недостатков товара является наличие производственных недостатков, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), т.е. такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз № 312 от 15.12.2016, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Качество товара - опрыскивателя самоходного VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, заводской номер машины ROSX 0275000163, приобретенного по договору купли-продажи № PCM-14/036-KP-TP от 03.03.2014 г. (далее – товар), не соответствует условиям договора, действующим ГОСТам и техническим условиям.

2. Опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v 3 не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, вследствие постоянно возникающих неисправностей и отсутствия эксплуатационного функционирования всех входящих в него узлов и механизмов.

3. У товара имеются недостатки. Имеющиеся недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, возникшим до этого момента и указанным в исследовательской части заключения.

4. Причиной появления выявленных производственных недостатков стартера, штанги и системы опрыскивания, АКПП, ходовой части, трансмиссии является производственный брак.

5. Недостатки стартера и штанги опрыскивателя самоходного являются существенными (неустранимыми) недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Необходимо отметить, что выявленные неисправности: поломка и возгорание стартера (трижды), оплавление проводки стартера, неисправности втягивающего реле стартера, замена редуктора заднего моста в сборе, в следствии разрушения дифференциала, замена 4 секций штанги (замененные секции с признаками деформации, сварными швами кустарного производства, усталостными трещинами), замена гидроцилиндров привода штанги, деформация отдельных звеньев и направляющих штанги, усталостные трещины металла на отдельных звеньях и направляющих штанг, возникшие в процессе эксплуатации вследствие воздействия знакопеременных нагрузок, сварные швы и наваренные пластины и уголки, выполненные кустарным способом на штангах, в гарантийный период эксплуатации, неоднократно происходил разрыв пальцев соединения штанг, в гарантийный период эксплуатации на сварной балки произошел отлом левого кронштейна крепления подъемного механизма рамы с последующей его сваркой кустарным способом, в гарантийный период эксплуатации происходил отрыв и разрушение болта крепления косынки, в гарантийный период эксплуатации происходила поломка насоса подачи рабочего раствора с последующей его заменой, система копирования рельефа местности «Ультра Глад» не работает или работает со значительным запозданием по времени, все вышеперечисленные дефекты и неисправности не позволяют эффективно использовать опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, по его прямому назначению.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из содержания заключения № 312 от 15.12.2016 следует, что эксперт основывает свои выводы, в том числе на актах, составленных предпринимателем без участия сервисного центра.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку акты, составленные предпринимателем без участия представителя сервисного центра, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Вышеперечисленные акты, содержащие информацию о возникновении, проявлениях и способах устранения неисправностей, составлены в одностороннем порядке представителями предпринимателя без участия представителей производителя, обслуживающей уполномоченной организации, без участия независимой экспертной организации, не содержат полного описания причин возникновения неисправностей, не идентифицируются артикулы и места установки деталей, не содержат фото или видеоматериалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке представителями предпринимателя, не могут являться исчерпывающим подтверждением наличия неисправностей и проведения ремонтных воздействий, наличия производственных дефектов.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в период гарантийного срока эксплуатации опрыскивателя нарушений правил эксплуатации не зафиксировано, внесение изменений в конструкцию не отмечено. Однако в экспертном заключении № 312 от 15.12.2016 отсутствует техническое обоснование, которое позволяет признать производственным браком недостатки стартера, штанги, системы опрыскивания, АКПП, ходовой части и трансмиссии. При условии, что недостатки проявились после истечения гарантийного срока, отсутствие фиксации нарушения правил эксплуатации не достаточно для такого вывода.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь указанной нормой, суд определением от 23 октября 2017 г. назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обособленного структурного подразделения АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в г. Воронеж ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество товара - опрыскивателя самоходного VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, заводской номер машины ROSX 0275000163, приобретенного по договору купли-продажи №РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014 г. (далее - товар), условиям договора, действующим ГОСТ и Техническим условиям?

2.Пригоден ли товар для целей, для которых товар такого рода обычноиспользуется?

3. Имеются ли у товара недостатки и когда они возникли - до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, или после, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

4. В случае выявления недостатков, что явилось причиной появления недостатков: производственный брак (в том числе неправильное сервисное обслуживание и гарантийный ремонт), либо несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара, требований технической документации на товар?

5.Если причиной появления недостатков товара является наличие производственных недостатков, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), т.е. такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

В результате проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 46/36 от 26.02.2018, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Качество предоставленного на осмотр 25 ноября 2017г. самоходного опрыскивателя VERSATILE SX 275 v 3 заводской номер ROSX 0275000163 выпуска 2013г. полностью соответствует условиям договора купли-продажи №РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014 г., а также на момент осмотра соответствует действующим ГОСТ и техническим условиям.

2. Самоходный опрыскиватель VERSATILE SX 275 v 3 заводской номер ROSX 0275000163 выпуска 2013г. на момент осмотра 25 ноября 2017г. пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно способен самостоятельно передвигаться и производить распыление рабочей жидкости.

3. В ходе проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки и причины их возникновения:

1) Повреждение изоляционного покрытия провода, подходящего к втягивающему реле стартера, обнаруженный в результате осмотра 25.11.2017 года самоходного опрыскивателя VERSATILE SX 275 v 3 заводской номер ROSX 0275000163, носит эксплуатационную природу происхождения и возник вследствие температурного воздействия извне после передачи товара владельцу.

2) Возникновение на информационном табло панели управления электронными системами ошибки ACTIVE CA№ ERROR SP№ 1378, обнаруженной в результате осмотра 25.11.2017 года самоходного опрыскивателя VERSATILE SX 275 v 3 заводской номер ROSX 0275000163, не является неисправностью, а свидетельствует о том, что на данном опрыскивателе либо не было проведено регламентное техническое обслуживание и замена моторного масла и фильтра, либо после проведения данного обслуживания не был сброшен межсервисный интервал.

3) Пространственный металлический каркас штанги опрыскивателя имеет многочисленные деформации, вмятины, изгибы, заломы, следы некачественно выполненных сварочных работ, царапины и следы истирания с утратой лакокрасочного покрытия, которые возникли после передачи опрыскивателя владельцу по причине нарушения правил эксплуатации, небрежного обращения, некачественных ремонтных сварочных работ, выполненных третьими лицами. Документального подтверждения выполнения каких-либо сварочных работ силами ООО «Сервисный центр Югпром» не обнаружено.

4) Резинотехнический элемент силового каркаса навески смещен наружу (с левой по ходу движения стороны). Данный дефект имеет эксплуатационную причину возникновения и является сопутствующей повреждению штанг неисправностью, которая возникла в результате ударных нагрузок на шарнирное соединение пальца вследствие столкновения пространственного каркаса штаг с посторонними предметами (о чем косвенно свидетельствует разрушение подвижного соединения шарнирного пальца с той же стороны).

5) Палец поворотного (с левой по ходу движения стороны) механизма имеет разрушение фрикционного полимерного элемента. Данный дефект является сопутствующей повреждению штанг неисправностью, которая возникла в результате ударных нагрузок на шарнирное соединение пальца вследствие столкновения пространственного каркаса штаг с посторонними предметами.

4. Все выявленные в ходе осмотра и изучения предоставленной документации недостатки, за исключением недостатков «гидроцилиндра 2.50 х 15.00 88664731 и «сварной конструкции - крепление рамы балки, нижнее SX016973», информация о которых содержится в пакете документов № 38269 от 10.04.2015г., имеют эксплуатационную причину возникновения вследствие несоблюдения правил эксплуатации товара.

5. Определенный экспертом производственный деталей «гидроцилиндр 2.50 х 15.00 88664731 и «сварная конструкция - крепление рамы балки, нижнее SX016973» является несущественным, устранимым и не проявлялся неоднократно.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт ФИО6 произвел всесторонний и полный анализ всех имеющихся в деле и дополнительно представленных по ходатайству эксперта документов.

Так, в ходе повторной экспертизы судебный эксперт изучил представленные предпринимателем односторонние акты, содержащие информацию о возникновении, проявлениях и способах устранения неисправностей, и представленные истцом, ответчиком и заводом-изготовителем заказ-наряды, акты заключения ПДЭК, акты выполненных работ и т.д. к претензиям технического характера № 26487 от 25.04.2014г., №27210 от 26.05.2014г., №36230 от 10.11.2014г., №36753 от 27.11.2014г., № 38043 от 23.03.2015г., № 32129 от 25.03.2015г., № 38979 от 31.03.2015г., №38269 от 10.04.2015г., № 39269 от 16.04.2015г., № 39054 от 24.04.2016г., № 40216 от 06.04.2016г., на основании чего подготовил всестороннее и полное экспертное заключение.

Суд оценил заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы осуществлялось с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.08.2017. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены не только акты предпринимателя, составленные без участия представителей сервисного центра или иных независимых лиц, но и представленные при новом рассмотрении дела иные доказательства, подтверждающие факты неисправностей и их последующее устранение сервисным центром, а именно заказ-наряды, акты заключения ПДЭК, акты выполненных работ и т.д. к претензиям технического характера № 26487 от 25.04.2014г., №27210 от 26.05.2014г., №36230 от 10.11.2014г., №36753 от 27.11.2014г., № 38043 от 23.03.2015г., № 32129 от 25.03.2015г., № 38979 от 31.03.2015г., №38269 от 10.04.2015г., № 39269 от 16.04.2015г., № 39054 от 24.04.2016г., № 40216 от 06.04.2016г., которые в полной мере изучены экспертом и признаны не подтверждающими доводы предпринимателя о наличии существенных производственных недостатков.

Суд полагает, что выводы повторной судебной экспертизы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной экспертизы.

Суд признает заключение повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что эксперт однозначно установил отсутствие заводского брака и наличие несущественных недостатков вызванных ненадлежащей эксплуатацией опрыскивателя.

Эксперт установил и это подтверждено представителями истца на момент проведения экспертизы - опрыскиватель на момент его осмотра экспертом 25.11.2017г. находился в рабочем состоянии. Это указано в акте осмотра и в тексте экспертного заключения.

Также данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент осмотра опрыскивателя он имел наработку 1729 моточасов, а на дату подачи иска наработка составляла 1035 моточасов. Таким образом, за период рассмотрения иска с 30.03.2016г. по дату осмотра 25.11.2017г. опрыскиватель наработал 694 моточаса. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что данный опрыскиватель находится в нерабочем состоянии и истцом не используется.

Следовательно, довод истца о том, что опрыскиватель является непригодным к эксплуатации опровергается проведенной по делу повторной экспертизой.

Эксперт в экспертном заключении дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе:

- эксперт установил, что повреждения проводки стартера носит эксплуатационный характер и возникло после передачи опрыскивателя истцу, на проводке рыле стартера отсутствуют следы возгорания рыле стартера и самого стартера, вопреки утвержденияv истца о том, что стартер горел трижды;

- исследовав трещины на штангах опрыскивателя, эксперт сделал вывод, что причиной данных трещин явился не производственный брак, а они явились следствием столкновения штанг опрыскивателя с твердыми предметами, что также является эксплуатационным дефектом;

- экспертом установлено, что истцом внесены изменения в конструкцию опрыскивателя;

- экспертом установлено, что деформация крыла и силового каркаса навески появилась после ударных нагрузок на шарнирное соединение пальца вследствие столкновения каркаса штанг с посторонними предметами, что также является эксплуатационным дефектом.

Таким образом, все выявленные экспертом дефекты носят эксплуатационный характер.

Кроме того, эксперт проанализировал все имеющиеся в материалах дела документы, а именно: оригиналы документов, подтверждающих выполненные работы по гарантийному и сервисному обслуживанию, предоставленные ООО «КЗ Ростсельмаш», односторонние акты, составленные истцом и копии документов, якобы подтверждающие выполнение работ по ремонту опрыскивателя, предоставленные истцом и отсутствующие у других сторон спора в оригиналах. Исследовав все документы, имеющиеся в материалах дела, эксперт установил, что часть предоставленных истцом актов, выполненных истцом в одностороннем порядке, имеют ряд противоречий с другими доказательствами проведенных ремонтов. Так, на стр. 30 заключения эксперт в табличном виде перечислил все односторонние акты истца. Из данной таблицы видно, что в актах истца имеются даже такие несоответствия как наработка: 31.03.2015г. – 750 моточасов, а 06.04.2015г. - 650 моточасов, следовательно, менее чем за неделю наработка на опрыскивателе уменьшилась на 100 моточасов.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы эксперт сделал однозначный вывод о том, что имеющиеся недостатки в работе опрыскивателя носят эксплуатационный характер и не являются заводским браком, проявлялись однократно и не являются существенными.

Суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию № 02-03/2018 от 30.03.2018, подготовленную экспертом ИП ФИО7

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО7 на основании возмездного договора с истцом оказывал экспертные услуги по проведению досудебной экспертизы (заключение от 18.11.2015 № 21/09-2015), что, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, препятствует ему выступать в качестве эксперта при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что с учетом результатов повторной судебной экспертизы ответчиком не доказан ни факт некачественности товара, возникший по вине поставщика, ни то, что дефекты имеют производственный характер и являются существенными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании 10 468 972 рублей 80 копеек стоимости товара, 704 831 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2015 истец направил в адрес Краснодарского филиала ответчика (<...>) дополнение к претензии, в котором просил расторгнуть спорный договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Данное письмо фактически свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), то у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 30.12.2015, является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Оснований для расторжения спорного договора купли-продажи в судебном порядке также не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, на истца относятся судебные расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы в размере 134 825 руб. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Также на истца относятся судебные расходы ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/233607178355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 134 825 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/233607178355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин