Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А70-10755/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10755/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича на постановлениеот 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А70-10755/2015 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ,дом 51, офис 817, ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (620026,город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49, офис 816, А,ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» Пшеничникова Александра Альбертовичас ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании участвовали: арбитражный управляющий Пшеничников Александр Альбертович, представитель обществас ограниченной ответственностью «РАДЭКС» Ермолаев В.И. по доверенности от 20.06.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 обществос ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее –ООО «Компания «Цементстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников Александр Альбертович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «СтройТехно-Урал», кредитор) 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., содержащей ходатайствооб отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2017 определение суда от 24.10.2016 отменено в части и принят новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» Пшеничникова А.А. не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе ходатайства об отстранении Пшеничникова А.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный управляющий Пшеничников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.01.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 24.10.2016.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судово нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку законом не установлен конкретный срок, возлагающийна конкурсного управляющего обязанность по обращению в арбитражный судс заявлениями об оспаривании сделок с должником, при этом он обратилсяс заявлениями о взыскании задолженности по договорам от 03.07.2015 № 7-48; проводил предварительную работу по взысканию дебиторской задолженности – поиск и изучение первичных учётных документов должника.

Пшеничников А.А. указывает, что качество заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементсрой» определялось наличием доступных первичных документов. При этом бывший руководитель должника Дубровский А.Н.не исполнил определение суда от 05.02.2016 о возложении на него обязанности передать документацию.

По мнению арбитражного управляющего, выводы апелляционного судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС», кредитор) согласился с выводами апелляционного суда и возразил против доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пшеничников А.А.и представитель ООО «РАДЭКС» поддержали свои доводы, изложенныев кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрелв действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве и признал жалобуООО «СтройТехно-Урал» необоснованной.

Отменяя определение арбитражного суда от 24.10.2016, апелляционный суд исходил из того, что выводы конкурсного управляющегоПшеничникова А.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Компания «Цементсрой»не основаны на анализе сделок, совершённых с должником, отсутствие такого анализа, нарушает права кредиторов на получение информациио причинах уменьшения активов должника, правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, и не позволяет в пределах сроков исковой давности рассмотреть вопрос об оспаривании сделок с должником, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; длительное бездействие конкурсного управляющегов оспаривании сделок с должником могло привести к истечению сроков исковой давности и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве; непринятия мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведёт к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. нарушили положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не соответствуют интересам должникаи его кредиторов, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Законао банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственнойи инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствиис названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствиис законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества,о начальной цене его продажи, о средствах массовой информациии сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликоватьи разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликованияи размещения указанного сообщения.

Поскольку апелляционный суд установил факты неисполненияи ненадлежащего исполнения Пшеничниковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных положениями пункта 2статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, причинившие вред интересам должника и его кредиторов и несоответствующие принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, жалоба удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017по делу № А70-10755/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов