Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А07-4392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4392/23
г. Уфа
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Биохим-реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Экофрешкарбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 555 100 руб., пени в размере 61 797 руб., убытков в размере 242 003 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (согласно уточнению).


При участии в судебном заседании:

от истца онлайн – Вьюгов А.В., доверенность от 15.09.2022,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



ООО «Биохим-реагент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Экофрешкарбон» о взыскании предоплаты в размере 555 100 руб., неустойки в размере 90 440 руб., убытков в размере 303 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 555 100 руб., пени в размере 61 797 руб., убытки в размере 242 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, каких - либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между ООО «Биохим-реагент» (далее - Покупатель, истец) и ООО «Экофрешкарбон» (далее - Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 29 от 08.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации к договору (п. 1.1-1.2. договора).

17 октября 2022 года стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты товара, что подтверждается спецификацией № 4.


№
п/п

Наименование Товара

ЕД.

изм.

Кол- во, кг.

Цена за ед-цу изм. без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Базис поставки

1
Активированный уголь АГ-3 ГОСТ 56357-2015 (Упаковка - п/п мешки 25 кг)

кг.

14 200

91,00

1 292 200

EXW г.Зеленодольск, РТ,

у л. Дзержинского 140

1
ИТОГО:

1 292 200



Порядок оплаты – предоплата 50%.

Срок поставки – 14 дней с даты предоплаты.

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза с адреса производства: <...> (ж/д база).

Договор истцом с ответчиком был заключен в целях исполнения своих обязательств перед АО «Таиф-НК» по договору № 018-1554/22 от 03.10.2022г.


Истец произвел предоплату в сумме 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 18.10.2022 на сумму 646 100 руб.

Поставка продукции должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 03 ноября 2022 года.

По указанной спецификации ответчик осуществил поставку только 1 (одной тонны) угля вместо согласованных 14,2 тонн, подтверждается УПД от 09.11.2022 года № 94 на сумму 91 000 руб.

Таким образом, основной долг составил сумму в размере 555 100 руб. (646 100 – 91 000).

В качестве причин не исполнения обязательства по поставке товара - ответчик указал истцу на отсутствие продукции.

В рамках осуществления условий поставки продукции путем самовывоза (п.4.2 договора), истцом был заключен договор с ИП ФИО2 (перевозчик)№ 08 от 08.11.2018.

В рамках данного договора перевозчик дважды приезжал на склад Поставщика, однако дважды отгрузка не была произведена, в связи с чем перевозчик выставил счета на оплату № 1492 от 01.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 1491 от 24.11.2022 на сумму 10 000 руб., в связи со срывом поставки. Данные суммы составили 20 000 рублей, которые являются для истца убытками, представлены акты оказанных услуг № 1492 от 01.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 1491 от 24.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Истец оплатил перевозчику сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 04.05.2023 года.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки, истец 26.12.2022 года направил ответчику претензию от 19.12.2022 года, в котором потребовал вернуть предоплату, оплатить убытки и неустойку, а также сообщил об одностороннем отказе от договора.

В целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед АО «Таиф-НК» по договору № 018-1554/22 от 03.10.2022г. истец был вынужден заключить договор в рамках замещающей сделки с ООО «Идеал Групп» (поставщик) (договор поставки № 15/12/22 от 15.12.2022).

При этом разница цен по договорам с ответчиком и по замещающей сделке составила 283 800 рублей.

В рамках договора поставки № 29 от 08.06.2021 года и спецификации № 4 к нему, предметом поставки выступал активированный уголь АГ-3 в количестве 14 200 кг по цене 91 руб./кг. Всего на сумму 1 292 200 рублей без НДС.

В связи с поставкой только 1 тонны продукции из 14,2 тонн и следовательно неисполнением Поставщиком (ответчиком) своих обязательств, Истец вынужден был приобрести указанный товар у другого поставщика. В этих целях 15 декабря 2022 года истцом был заключен договор поставки № 15/12/22 с ООО «Идеал Групп».

Предметом данного договора и спецификации № 1 к нему также являлась поставка активированного угля АГ-3 в количестве 13 200 кг по цене 135 руб./кг. Всего на сумму 1 782 000 рублей (1 485 000 без НДС). Таким образом, стоимостная разница составила:

количество-13 200 кг.

цена: 91 руб. (без НДС) за 1 кг у ответчика и 112,5 руб. (без НДС) за 1 кг. у ООО «Идел Групп».

ИТОГО: 13 200 х 91 = 1 201 200 руб. - цена у ответчика.

13 200 х 112,5 = 1 485 000 - у ООО «Идеал Групп» (1 485 000 - 1 201 200) = 283 800 рублей.

Истец оплатил в адрес ООО «Идеал Групп» сумму в размере 1 782 000 рублей, что подтверждается п/п от 29.12.2022 года № 1361.

Товар был поставлен ООО «Идеал Групп» на сумму 1 782 000 рублей, что подтверждается УПД № 1320 от 22.12.2022 года.

Всего убытки истца составили сумму в размере 303 800 руб. (20 000 руб. +283 800 рублей).

Истцом за просрочку поставки товара ответчику начислены пени в размере 61 797 руб. за период с 04.11.2022 по 24.12.2022.

В связи с чем, истец правомерно уменьшил сумму убытков на сумму пени: 303 800 руб.- 61 797 руб. = 242 003 руб.

Согласно уточнению иска, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 555 100 руб., пени в размере 61 797 руб., убытки в размере 242 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1-2 ст. 523 ГК РФ).

Договором был установлен срок поставки – 14 дней после предоплаты.

Из материалов дела следует, что данный срок был неоднократно нарушен ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки № 29 от 08.06.2021 путем внесения предоплаты в размере 646 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1053 от 18.10.2022 на сумму 646 100 руб.

Ответчиком товар поставлен частично в сумме 91 000 руб. по УПД № 94 от 09.11.2022 на сумму 91 000 руб.

Основной долг составил 555 100 руб. (646 100-91 000).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 555 100 руб. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени за период с 04.11.2022 по 24.12.2022 составили 61 797 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.1 договора, сторонами согласовано, что поставщик в случае просрочки поставляемой продукции выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной (недопоставленной) продукции, но не более 7% от суммы договора.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной (недопоставленной) продукции, но не более 7% от суммы договора) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 61 797 руб.

Истец также был вынужден произвести оплату перевозчику за 2 приезда на склад ответчика по актам оказанных услуг № 1492 от 01.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 1491 от 24.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Ответчик в данные даты товар не отгрузил.

Данные суммы являются убытками истца.

Кроме того, истец понес убытки в размере 283 800 рублей, так как был вынужден приобрести не поставленный ответчиком товар у иного поставщика.

Истец был вынужден заключить договор в рамках замещающей сделки с ООО «Идеал Групп» (поставщик) (договор поставки № 15/12/22 от 15.12.2022).

При этом разница цен по договорам составила 283 800 рублей.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020):

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Всего убытки истца составили сумму в размере 303 800 руб. (20 000 руб. +283 800 рублей).

Истцом за просрочку поставки товара ответчику начислены пени в размере 61 797 руб.

В связи с чем, истец правомерно уменьшил сумму убытков на сумму пени: 303 800 руб.- 61 797 руб. = 242 003 руб.

Истец, согласно уточнения иска, просит взыскать убытки в сумме 242 003 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, оценив во взаимосвязи все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в размере 242 003 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 242 003 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 23.01.2023, заключенное между адвокатом Вьюговым А.В. (адвокат) и истцом (доверитель), платежное поручение № 66 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления и представления его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о расторжении договора поставки № 29 от 08.06.2021года с ООО «Экофрешкарбон» и взыскании задолженности и убытков (в рамках рассмотрения дела в первой инстанции).

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 3.1).

Истец оплатил исполнителю сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения учитывает, что дело было рассмотрено за два заседания (по 9 000 руб. за каждое), представителем подготовлен иск и объяснения по делу (5 000 руб. и 2 000 руб.).

При этом, оснований для большего снижения размера вознаграждения не имеется, так как суд принимает во внимание категорию спора и состав заявленных требований, кроме основного долга и пени было заявлено еще требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 20 178 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Биохим-реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экофрешкарбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Биохим-реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 555 100 руб., пени в размере 61 797 руб., убытки в размере 242 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 178 руб.

Вернуть ООО «Биохим-реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 122 от 14.02.2023 госпошлину в размере 1 809 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев