Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-21796/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8735/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60?21796/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Родионова Л.В. (доверенность от 26.09.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления по жалобе № 392-З от 28.03.2018 в части признания в действиях заявителя нарушения частей 5, 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее - ООО «Техальянс»).

Решением суда от 05.07.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что поступившее от победителя аукциона письмо по своему содержанию не является протоколом разногласий. Считает, что судами бездоказательно признан правомерным вывод антимонопольного органа о якобы допущенном заказчиком нарушении положений частей 5, 13 статьи 70 Закона 44-ФЗ.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам рассмотрения жалобы общества «Техальянс» на действия фонда как заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку бумаги формата А4 для копировальных аппаратов (извещение № 0262100000118000004), управлением вынесено решение от 28.03.2018 по жалобе № 392-З, которым, в том числе, в действиях заказчика признано нарушение частей 5, 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), поскольку в нарушение указанных норм заказчиком не размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) доработанный проект контракта с учетом представленного обществом «Техальянс» протокола разногласий, не размещен повторно в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона. Кроме того, управление обязало заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за процедуру заключения контракта для составления протокола об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2 и 4, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о несоблюдении со стороны заказчика установленной законом процедуры рассмотрения документа, зарегистрированного как протокол разногласий. Требование заявителя о признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт носит информационный характер, прав заявителя не нарушает.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона).

В течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в ЕИС в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (часть 5 статьи 70 Закона).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 рассматриваемого закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2018 т.е. своевременно ООО «Техальянс» направило в адрес заказчика протокол разногласий через оператора электронной площадки АГЗ РТ (http://etp.zakazrf.ru), а заказчик, не разместив в ЕИС повторно проект контракта, с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий доводы победителя, 22.03.2018 составил протокол о признании победителя электронного аукциона - ООО «Техальянс» уклонившимся от заключения контракта.

Суды, выявив изложенное, поддержали выводы Управления, о том, что в такой ситуации оснований считать победителя уклонившимся от заключения контракта в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона, не имеется.

Довод фонда о том, что направленный обществом «Техальянс» протокол разногласий по своему содержанию таковым не являлся (не содержал замечаний к положениям контракта), рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку изложенное не освобождает заказчика от соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения документа, зарегистрированного как протокол разногласий (части 5, 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды верно отметили законность оспариваемого решения УФАС и суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод.

При этом иное толкование подателем жалобы положений Закона о контрактной системе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-21796/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов